Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года №33-4748/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-4748/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаммадиева А.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года, которым постановлено:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Мухаммадиеву Азизу Аминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с Мухаммадиева Азиза Аминовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 1 753678 рублей 53 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1156731 рубль 78 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 469042 рубля 27 копеек, неустойка за просроченный основной долг 12717 рублей 76 копеек, неустойка за просроченные проценты 115 186 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22986 рублей 39 копеек и расходы по оплате оценки объекта недвижимости в размере 579 рублей 14 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога однокомнатную квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, Российская Федерация, общей площадью 32.6 кв.м., кадастровый ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 782400,00 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мухаммадиеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор N 1613214, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1202750,00 рублей по ставке 13,0 % годовых для приобретения в собственность квартиры на срок 276 месяцев.
Обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры обеспеченной закладной, владельцем которой и правом требования является ПАО Сбербанк.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 1613214 от 27 декабря 2013 года, взыскать с Мухаммадиева А.А. задолженность в сумме 1753678,53 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22968,39 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 32.6 кв.м., кадастровый ...., взыскать расходы по оплате оценки объекта недвижимости в размере 579,14 руб.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением суда, ответчик Мухаммадиев А.А. подал апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор N 1613214 от 27 декабря 2013 года, взыскать задолженность в сумме 1753678,53 руб., и обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ определены требования к форме и содержанию решения суда. Так, ч. 3 данной статьи предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4).
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5).
Вместе с тем, в резолютивной части состоявшегося судебного акта отсутствуют выводы суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N 1613214 от 27 декабря 2013 года.
Названные требования были заявлены истцом, но не были разрешены судом первой инстанции.
От указанных требований истец не отказывался, соответственно эти требования также подлежали рассмотрению судом.
Исходя из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает рассмотрение апелляционной жалобы невозможным до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 201, 224, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Мухаммадиева А.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года по данному гражданскому делу возвратить без рассмотрения в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка