Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2020 года №33-4748/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-4748/2020
от 02 июля 2020 по делу N 33-4748/2020, 2-1539/19
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалёвой Натальи Алексеевны к Дорохову Владимиру Вячеславовичу о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2019, которым с Дорохова Владимира Вячеславовича в пользу Михалёвой Натальи Алексеевны в счет возмещения ущерба взыскано 280071 руб., расходы на услуги эвакуатора 2500 рублей, расходы на хранение автомобиля 21510 рублей, расходы на производство экспертизы 15000 рублей, почтовые расходы 1233,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по изготовлению доверенности 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины 6241 руб.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика Бахарчиева Р.С., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. Страховая компания произвела страховую выплату в максимальном размере 400000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. Уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 280071 руб., расходы по оплате эвакуатора 2500 рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля 24300 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, почтовые расходы, расходы по изготовлению доверенности, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии нового решения в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Истец, надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашине истца "Toyota Rush" причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика.
В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 906310 рублей, стоимость годных остатков - 226239 рублей.
Страховщик осуществил истцу страховую выплату по данному ДТП в размере 400000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, учитывая то, что материалами дела подтвержден факт выплаты суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей, а размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и посчитал возможным взыскать с причинителя вреда в пользу истца денежные средств в размере 280071 руб., а также расходы по оплате эвакуатора, расходы на хранение автомобиля, судебные расходы.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняется судебной коллегией.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ответчик извещался о дате рассмотрения дела заказными письмами, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем в силу и в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считаются доставленными.
То обстоятельство, что представитель ответчика опоздал в судебное заседание, и дело было рассмотрено в его отсутствие, безусловным основанием к отмене решения, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушении требований ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохова Владимира Вячеславовича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка