Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4748/2020
от 26 ноября 2020 года N 33-4748/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой О. М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года по иску Романовой О. М. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС ФЛАЙ" о защите прав потребителя,
установила:
Романова О.Н. 10 июля 2020 года обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС ФЛАЙ" (далее - ООО "ПЕГАС ФЛАЙ") о взыскании: денежных средств в сумме 144 712 рублей 01 копейка, уплаченных по договору на реализацию туристского продукта, компенсации морального вреда 20 000 рублей, установленного статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, а также о возмещении судебных издержек в размере 3 000 рублей.
В обоснование требований указала на невозможность воспользоваться туром
по причине введения ограничительных мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации (COVID-19), вследствие чего с 00 часов 00 минут 27 марта 2020 года было прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении; на официальном сайте Ростуризма размещена информация о введении запрета с 18 марта 2020 года на въезд в страну запланированного отдыха Тунис и приостановлении авиасообщения. Добровольно туроператор деньги не возвратил.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года Романовой О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ПЕГАС ФЛАЙ".
В апелляционной жалобе Романова О.Н., повторяя доводы иска, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 к спорным правоотношениям неприменимо. Так как у туроператора ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" 28 февраля 2021 года истекает срок действия финансового обеспечения, он не может предложить равнозначный туристский продукт, в связи с чем обязан возвратить денежные средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Романова О.Н. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" и третье лицо индивидуальный предприниматель Малинина Д.Л. надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим изменению или отмене.
Статьёй 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что во время путешествия турист имеет право на обеспечение личной безопасности, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Под безопасностью туризма понимается безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества (статья 14 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года между Романовой О.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Малининой Д.Л. (турагент) заключён договор N... о реализации туристского продукта, предусматривающий отдых по направлению "Тунис, Монастир" в период с 28 мая 2020 года по 09 июня 2020 года (12 ночей) четырёх туристов - Романовой О.М., Романова Р.В., Романова М.К., Романовой Д.К., в соответствии с которым Малинина Д.Л. обязалась обеспечить истице оказание комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" (л. д. 5-8).
Оплата стоимости тура (159 609 рублей) внесена Романовой О.М. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11 февраля 2020 года N... (л. д. 12).
Туристский продукт включал в себя: проживание в отеле ... в номере категории ... в том числе питание по системе UAI (ультра всё включено), авиаперелёт международными чартерными рейсами по маршруту Москва - Монастир - Москва, групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинскую страховку.
Сумма агентского вознаграждения предпринимателя Малининой Д.Л. по договору с туроператором составила 14 888 рублей.
18 марта 2020 года Ростуризмом на официальном сайте в сети Интернет опубликована информация о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья туристов в Тунисе, связанной с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Российским туроператорам, турагентам рекомендовано приостановить формирование и реализацию туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в Тунис до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.
17 апреля 2020 года Романова О.М. обратилась в адрес турагента с досудебной претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств в течение десяти дней на основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в связи с закрытием границ (л.д. 13).
Генеральный директор ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" Шаповалова Е.В. письмом от 24 апреля 2020 года предложила турагенту индивидуальному предпринимателю Малининой Д.Л. разъяснить заказчикам возможность принятия одного из следующих решений: о переносе срока совершения путешествия на более поздний срок; оплаченные туроператору за бронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристического продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до 31 декабря 2020 года (л.д. 15).
26 мая 2020 года турагент Малинина Д.Л. возвратила Романовой О.М. 14 888 рублей, составляющие включённое в стоимость туристского продукта агентское вознаграждение; ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" поступившие от турагента 144 712 рублей потребителю не возвратило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Реализуя установленное названным законоположением правомочие, Правительство Российской Федерации принятым 20 июля 2020 года постановлением N 1073 утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 года включительно, туроператором или турагентом.
Согласно пункту 5 названного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Пункт 6, регулирующий особенности правоотношений с заказчиком, достигшим возраста 65 лет, к правоотношениям туроператора и Романовой О.М., не относящейся к лицам названного возраста, применению не подлежит.
Пункт 7 Положения во взаимосвязи с его пунктом 3 определяет, что в случае если на 24 июля 2020 года наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором в течение 60 календарных дней с указанной даты не направлено уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.
Таким образом, учитывая, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как срок возврата туроператором денежных средств не истёк.
Довод автора жалобы относительно истечения у туроператора ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" 28 февраля 2021 года срока действия финансового обеспечения туроператора, что исключает для последнего возможность предлагать равнозначный туристский продукт, с учётом приведённых законоположений юридически значимым не является и повлечь вмешательство в судебное постановление не может.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой О. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
