Определение Ярославского областного суда от 21 августа 2020 года №33-4748/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33-4748/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Козиной Е.В.
21 августа 2020 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "НБК" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Лебедеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что определением Кировского районного суда г.Ярославля от 25.10.2019 произведена замена стороны истца по гражданскому делу с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ", последнее изменило наименование на ООО "НБК". Вины взыскателя в пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, поскольку фактически после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительный документ первоначальному взыскателю - ПАО "Сбербанк России" возвращен не был, доказательств обратного не представлено. При указанных обстоятельствах срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине - по вине судебного пристава-исполнителя, не направившего исполнительный документ взыскателю после окончания исполнительного производства.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым заявитель не согласился.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд указал, что в настоящее время установить факт получения ПАО "Сбербанк России" постановления от 24.11.2014 об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов завершенных исполнительных производств; взыскатель имел возможность до истечения пятилетнего срока обратиться в службу судебных приставов за получением информации о возвращении оригинала исполнительного документа.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г.Ярославля от 25.10.2019 произведена замена стороны истца с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ". Определение вступило в законную силу. С заявлением о правопреемстве заявитель обратился 09.10.2019, ссылаясь на договор уступки прав (требований) от 19.06.2019 N ПЦП13-6, вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа судом не исследовался.
27.12.2019 зарегистрирована смена наименования ООО "ЮСБ" на ООО "НБК".
Об отсутствии исполнительного листа у цедента заявителю стало известно из уведомления цессионария от 19.02.2020 (л.д. 97, 103). С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "НБК" обратилось 17.03.2020. Определением суда от 06.05.2020 в удовлетворении заявления отказано, в том числе, по мотиву того, что ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено.
28.05.2020 ООО "НБК" обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель указывал на то, что при заключении договора исполнительный лист банком заявителю не передавался, ПАО "Сбербанк России" подтверждает отсутствие исполнительного листа и неполучение его от службы судебных приставов в 2014 году.
Ссылка суда на длительное отсутствие обращения взыскателя с целью получения информации о ходе исполнительного производства и о возврате исполнительного документа, отсутствие доказательства о том, что исполнительный лист был утерян при пересылке, при установленных по делу фактических обстоятельствах не является основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, при том, что первоначально исполнительный лист был своевременно предъявлен взыскателем к исполнению, исполнительное производство было окончено 24.11.2014, на сайте ФССП России отсутствует информация о данном исполнительном производстве, факт вручения исполнительного листа взыскателю ПАО "Сбербанк России" не подтвержден материалами дела, заявителем соблюден месячный срока обращения, установленный статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 18 июня 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "НБК" удовлетворить.
Восстановить ООО "НБК" срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Выдать ООО "НБК" дубликат исполнительного листа по решению Кировского районного суда города Ярославля от 02 октября 2013 года по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к Лебедеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка