Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-4748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-4748/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Корниловой Т.Г.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2021/2019 по исковому заявлению Клименко Светланы Михайловны к Липко Вере Александровне, Пешикову Андрею Александровичу о признании предварительного договора купли-продажи основным договором и признании права собственности на долю жилого дома по апелляционной жалобе Клименко Светланы Михайловны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Клименко С.М. обратилась с иском к Липко В.А., Пешикову А.А. о признании предварительного договора купли-продажи основным договором и признании права собственности на долю жилого дома. В обосновании, указывала, что 11.10.2004 года она приобрела у Пешикова Ал.А. 1/4 долю жилого дома, принадлежащую ему на праве собственности на основании регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.1993 года, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 25 000 руб. Денежные средства переданы продавцу в момент подписания предварительного договора купли-продажи от 11.10.2004. в присутствии свидетелей. 15.10.2004 года она въехала в приобретенное имущество, и проживает там по сегодняшний день.
В связи с тем, что временно отсутствовали соседи для дачи нотариального согласия на отчуждение доли имущества, а также временными отъездами из города Пешикова А.А., истец с продавцом не успели заключить основной договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 умер.
На основании изложенного просила признать предварительный договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома от 11.10.2004, заключенным между ФИО20 и Клименко С.М., основным договором купли продажи имущества, 1/4 доли жилого дома, общей площадью 34,4 кв.м, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признать за ней право собственности на 1/4 долю указанного жилого дома.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Клименко С.М. к Липко В.А., Пешикову А.А. о признании предварительного договора купли-продажи основным договором и признании права собственности на долю жилого дома.
В апелляционной жалобе Клименко С.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что предварительный договор купли-продажи от 11.10.2004 года является основным, и представляет собой соглашение о передаче в собственность спорной доли дома, повторяя доводы и основания обращения в суд.
Выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетелей и объяснения сторон относительно исполнения ею обязательств по оплате приобретенного имущества, признания иска ответчиком Липко В.А., а также доказательств, подтверждающих проживания Пешикова А.А. в жилом помещении не по месту регистрации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей Клименко С.М.- Фоменко Е.А., Липко В.А.- Соловьеву Е.Ю., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.10.2004 между истцом и Пешиковым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома с условием 100% оплаты, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 32,4 кв.м, в том числе жилой 25,7 кв.м,
Согласно п. 2.1. договора Пешиков А.А. обязуется подготовить документы для купли-продажи указанного имущества за свой счет. Стоимость имущества стороны определили25 000 руб.
Из п. 2.2 договора следует, что в основу взаимных расчетом положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате 100% дома, из которых 10% - 2500 руб. являются задатком.
П.2.3. указывает, что оплата стоимости помещения произвелась полностью до подписания предварительного договора путем передачи денежных средств от покупателя продавцу. Денежные средства за имущество получил ФИО3.
Стороны определилисрок заключения основного договора не позднее 01.11.2005 (п. 3.2).
Согласно объяснениям истца она сразу же вселилась в данный дом, где и проживает до настоящего времени, заключить основной договор не представилось возможным ввиду смерти ФИО19
Из материалов дела следует, что ФИО18 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
После его смерти заведено наследственное дело по заявлению его дочери Липко В.А. как наследницы по завещанию. Наследственная масса состоит из 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями. В качестве наследника, имеющего право на обязательную долю, указан также ФИО3 Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ ( в том числе объяснения сторон и показания свидетелей), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.309,310, 429,549, ГК РФ, исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих то, что стороны в полной мере исполнили свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, а также своей позиции проживания в спорном жилом помещении.
Также суд также учитывал, что истцом не представлен оригинал договора. При этом суд указал, что представленный в материалы дела представителем ответчика оригинал данного договора отличен от имеющейся в материалах дела копии, в части подписи продавца и ее расшифровки, принадлежность которой именно умершему вызывает у суда сомнения ввиду явного отличия последних от подписи и рукописного текста ФИО3 в завещании, нотариально удостоверенном 23.03.2001.
Оснований не согласиться с постановленным по делу решением, суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 1/4 долю приобретенного у Пешикова А.А. недвижимого имущества, Клименко С.М. ссылалась на условия предварительного договора, о полной оплате приобретенного имущества и проживания в указанном жилом помещении, указывая на то, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи со смертью Пешикова А.А. поэтому предварительный договор приравнивается к основному договору купли-продажи.
Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верхового Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п. 63 постановления).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Клименко С.М. не представлено доказательств, подтверждающих исполнения продавцом в полном объеме его обязательств, по подготовке технической документации недвижимого имущества, покупателя - об оплате приобретаемого имущества, установленных предварительным договором купли-продажи от 11.10.2004 г., наличие сомнений по вопросу подписи продавца, а также подлинника договора купли-продажи, представленного ответной стороной, отличной от копии, представленной истцом в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих волю ФИО3 на заключение сделки по отчуждению спорного имущества, не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований
Обращает особое внимание судебная коллегия на то, что согласно условиям договора, сторона 1 (продавец) обязуется подготовить документы для купли-продажи имущества, к моменту заключения основного договора и передачи покупателю имущества погасить задолженность по коммунальным услугам, водоснабжению, энергосбережению, налогам на имущество. Однако, доказательств того, что какие-либо действия продавцом с момента заключения предварительного договора и до момента смерти ( то есть в течении 7 месяцев ) совершались- материалы дела не содержат.
Кроме того, помимо всех перечисленных судом первой инстанции обстоятельств относительно фактического проживания истца по спорному адресу, судебная коллегия отмечает, что по указанному адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Клименко С.М. не зарегистрирована и никогда не регистрировалась. Несмотря на то, что указала данный адрес при подаче искового заявления, корреспонденцию, в том числе судебную, по указанному адресу не получает. (л.д. 50, 94,105,106,107, 137)
Ссылка на то, что суд критически оценил позицию дочери ФИО3- Липко В.А., которая исковые требования признала и пояснила что знает о продаже дома, и получила от отца денежные средства, судебная коллегия отклоняет и обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом было истребовано инвентарное дело в отношении спорного домовладения. Из материалов инвентарного дела усматривается, что Липко В.Е. дважды (08.08.2006г. и 31.08.2006г.) подавала заявление с просьбой организовать выход техника для осмотра принадлежащего ей домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и оплачивала услуги техника. А кроме того, в 2014г. принимала участие при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14, Липко В.А. о признании права собственности на долю в спорном домовладении в качестве ответчика и давала пояснения в судебном заседании по существу спора. Таким образом, с учетом всех вышеприведенных действий Липко В.А., обратившейся в том числе и к нотариусу 28.05.2005г. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, с указанием в качестве наследственного имущества 1/4 доли спорного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, усматривается, что ее действия противоречат позиции, высказанной в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда. Поскольку ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, в части показаний свидетелей, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Круг ответчиков в соответствии со ст. 39, 40 ГПК РФ определяет истец.
С учетом изложенного, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом заявлены требования о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома. Тогда как согласно пояснениям истца именно отсутствие согласия всех сособственников домовладения, находящегося в долевой собственности, лишило сторон сделки возможности сразу заключить основной договор купли-продажи. При этом согласно имеющимся в материалах дела документам, 3/4 долей принадлежат иным лицам, не привлеченным к участию в деле. Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, а возможность уточнения исковых требований и изменения круга лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции отсутствует, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положением части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 мая 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
