Определение Саратовского областного суда от 22 июля 2020 года №33-4748/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-4748/2020
Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Пономаренко Галины Тихоновны на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 марта 2020 года об отказе в принятии искового заявления Пономаренко Галины Тихоновны к Эминову Сулейману Кямил оглы о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности на объект недвижимости,
установил:
Пономаренко Г.Т. обратилась в суд с иском к Эминову С.К.о. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности на объект недвижимости. Просит прекратить право собственности Эминова С.К.о. на <адрес>. В обоснование требований указала, что на основании фактического принятия квартиры по акту приема-передачи у нее возникло право собственности на спорную квартиру. Тем самым спорная квартира должна быть возвращена Пономаренко Г.Т., поскольку Зайцева В.В. путем обмана продала пай
Пономаренко Г.Т., Эминову С.К.о., а последний получит право требования денежных средств, уплаченных за пай, эквивалентному спорному жилому помещению, с Зайцевой В.В.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 марта 2020 года в принятии искового заявления Пономаренко Г.Т. к Эминову С.К.о. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности на объект недвижимости отказано.
Не согласившись с вынесенным определением Пономаренко Г.Т. подала частную жалобу с требованиями об отмене определения, в обоснование указала, что в настоящем исковом заявлении приведены иные основания, нежели по гражданскому делу по иску Пономаренко Г.Т. к ЖСК "Северный" о признании права собственности на квартиру, по иску Эминова С.К.о. к ЖСК "Северный" о признании права собственности на квартиру. Автор жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела ей не было известно о заключенной сделки Эминовым С.К.о. с Атакишиевым М. Кроме того, она не предъявляла к Эминову С.К.о. требований о прекращении у последнего права собственности на жилое помещение, возникшее на основании решения по вышеуказанному делу.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что указанные исковые требования Пономаренко Г.Т. были предметом рассмотрения другого гражданского дела N 2-2811/2018 по иску Пономаренко Г.Т. к ЖСК "Северный" о признании права собственности на квартиру, иску Эминова С.к.о. к ЖСК "Северный" о признании права собственности на квартиру, по которому Ленинским районным судом г. Саратова принято решение от 31 августа 2018 года о признании за Эминовым С.к.о. право собственности на двухкомнатную <адрес>.
Суд правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность рассмотренных ранее исков и вновь предъявленного иска, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, вопреки доводам частной жалобы новых оснований в иске не указано.
Изменение наименования и оснований исковых требований ранее рассмотренных судом, а также внесение в исковое заявление каких-либо дополнений, не могут рассматриваться как предъявление нового иска, поскольку при установлении аналогии требований, следует исходить из совпадения сторон (части из них), предмета и оснований иска.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В частной жалобе истец указывает о несогласии с определением суда первой инстанции, приведенные доводы не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда Саратовской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка