Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 года №33-4748/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4748/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.Г., Ивановой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Иванова А.Г., Ивановой О.Г. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Иванов А.Г., Иванова О.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", Общество) о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что между истцами и ООО "Лидер" был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась передача им (истцам) квартиры под строительным номером 21 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> в срок не позднее 31 октября 2018 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2662752 истцы исполнили в полном объеме, однако квартира по акту приема-передачи фактически передана им только 13 мая 2019года. 19 июня 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просили взыскать с ответчика:
неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2018 года по 13 мая 2019 года в размере по 133448 руб. каждому;
компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому;
штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;
в пользу Ивановой О.Г. - расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 2070 руб.
В суде первой инстанции представитель истца Ивановой О.Г. - Дырова Д.В. исковые требования поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2019 года постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Иванова А.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2018 по 13.05.2019 в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Ивановой О.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2018 по 13.05.2019 в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5500 руб.
Отказать в удовлетворении требования Ивановой О.Г. о взыскании с ООО "Лидер" расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2070 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2420 руб."
В апелляционной жалобе истцами Ивановой О.Г., Ивановым А.Г. выражается несогласие с решением суда в части уменьшения заявленных к взысканию судом, ставится вопрос об изменении решения и взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ивановой О.Г. -Лаврентьев С.В., поддержал апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица, чье извещение было надлежащим, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого же Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 10 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 15 ноября 2016 года между Ивановым А.Г., Ивановой О.Г. с одной стороны и ООО "Лидер" с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО"Лидер" приняло на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> Предметом Договора выступает двухкомнатная квартира под условным номером N, на 5 этаже, проектной площадью 71,69 кв.м.
По условиям договора участия в долевом строительстве N застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2018 года.
Цена договора составляет 2630731 рубль (п. 2.1, 2.2 Договора), исходя из 38121 рубль за 1 кв.м.
Дополнительным соглашением от 28 июня 2018 года N 1 к указанному договору участия в долевом строительстве N срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 31 октября 2018 года.
Участники свои обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи квартиры от 13 мая 2019 года и представленными квитанциями.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В то же время суд первой инстанции на основании заявления ответчика об уменьшении неустойки пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном истцами размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании п.1 ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до 32000 руб. в пользу каждого истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Применительно к требованиям п.1 ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем счел необходимым уменьшить размер неустойки до 32000 руб., отказав во взыскании в остальной ее части.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда в размере по 1000 руб. также следует признать правильным, основанным на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениях, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Доводы истцов в жалобе о том, что такая компенсация является чрезмерно заниженной, не могут быть приняты во внимание, так как решение суда в указанной части соответствует требованиям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Исходя из того, что в нарушение условий договора просрочка передачи квартиры составила более 6 месяцев, в связи с чем истцы, безусловно, испытывали переживания, связанные с невозможностью на протяжении длительного времени получить квартиру в собственность и в нее вселиться, вынуждены были терпеть бытовые неудобства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку претензия истцов об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа, и взыскал штраф в размере 5500 руб.. Данную сумму следует признать отвечающей требованиям соразмерности.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцами при обращении в суд с иском, а также в суде первой инстанции, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу на решение суда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Иванова А.Г., Ивановой О.Г. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка