Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-4748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-4748/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истицы Бабарыкиной Е. П., ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Завьяловский", апелляционное представление прокурора Романовского района Алтайского края на решение Романовского районного суда Алтайского края от 21 марта 2019г. по делу
по иску Бабарыкиной Е. П. к Межмуниципальному отделу МВД России "Завьяловский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Бабарыкина Е.П. указывала, что приказом от ДД.ММ.ГГг. *** л/с она была принята на должность юрисконсульта второй категории МО МВД России "Завьяловский". С ДД.ММ.ГГ. на Бабарыкину Е.П. оказывалось давление со стороны руководства МО МВД России "Завьяловский" чтобы она принимала меры поиска себе нового места работы, и уволилась с занимаемой должности. С конца ДД.ММ.ГГ начальник отдела кадров МО МВД России "Завьяловский" требовал от нее подать заявление об увольнении. В связи с этим ДД.ММ.ГГг. у истца случился нервный срыв. Находясь на больничном ДД.ММ.ГГг. Бабарыкина Е.П. была вызвана к руководителю МО МВД России "Завьяловский" для беседы, которая послужила основанием для составления и подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
Приказом начальника МО МВД России "Завьяловский" от ДД.ММ.ГГг. *** л/с Бабрыкина Е.П. была уволена. Свое увольнение считает незаконным, поскольку в момент написания заявления истец находилась в стрессовом состоянии. Подача истцом заявления об увольнении не выражала её волю, намерения увольняться с работы истец не имела. Так же ссылалась что в результате переживаний, вызванных незаконными действиями работодателя, она претерпела нравственные переживания, получила нервный стресс, на фоне которого перенесла заболевание.
С учетом увеличения своих исковых требований в ходе рассмотрения дела Бабарыкина Е.П. просила признать приказ от ДД.ММ.ГГг. *** л/с о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности юрисконсульта второй категории МО МВД России "Завьяловский". Так же просила взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГг. до исполнения решения суда в сумме 948,94 руб. в день, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от 21 марта 2019г. исковые требования Бабарыкиной Е.П. удовлетворены частично.
Приказ МО МВД России "Завьяловский" от ДД.ММ.ГГ ***л/с о расторжении трудового договора и об увольнении с ДД.ММ.ГГ Бабарыкиной Е.П. по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - признан незаконным.
Бабарыкина Е.П. восстановлена в должности юрисконсульта II категории структурного подразделения "Правовое направление" МО МВД России "Завьяловский" с ДД.ММ.ГГ.
С МО МВД России "Завьяловский" в пользу Бабарыкиной Е.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 55 498 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бабарыкиной Е.П. отказано.
Решение в части восстановления Бабарыкиной Е.П. в должности обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе истец Бабарыкина Е.П. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, принять в данной части по делу новое решение. Истица указывает на неправильный расчет судом заработной платы за время вынужденного прогула, которая по ее расчетам должна составлять 124 835 руб. 92 коп. Истица считает, что время вынужденного прогула составляло не *** дней, как указал суд, а *** дней, а ее среднедневной заработок составляет не 665 руб. 46 коп., как указал в справке работодатель, а 1 177 руб. 70 коп. в день. Так же настаивает, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает фактически перенесенным истицей страданиям и переживаниям по поводу незаконного увольнения.
В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России "Завьяловский" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается в обоснование жалобы на необоснованный вывод суда о том, что увольнение Бабарыкиной Е.П. носило вынужденный характер. Анализируя обстоятельства дел, представленные в суд доказательства, автор жалобы считает, что свое подтверждение нашло добровольное волеизъявление Бабарыкиной Е.П. на прекращение рудовых отношений с ответчиком. Не усматривает нарушений порядка увольнения ответчик и в том, что приказ об увольнении был издан до истечения срока предупреждения об увольнении. Бабарыкина Е.П. имела возможность отозвать свое заявление до ДД.ММ.ГГг., чего не сделала. То обстоятельство, что в день увольнения истицу не ознакомили с приказом об увольнении, не влечет за собой признание незаконным такого приказа.
В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор просит отменить решение суда, принять по делу решение об отказе в иске в полном объеме. Прокурор считает, что анализ доказательств не дает оснований для вывода о том, что увольнение истицы состоялось вопреки ее желанию. В подтверждение вынужденности увольнения истицей представлена только аудиозапись ее разговора с начальником МО МВД "Завьяловский", содержание которой не указывает на оказание последним на истицу давления с целью понудить уволиться. Тогда как допрошенные судом свидетели факт оказания давления на истицу работодателем отрицали. В дополнении к апелляционному представлению, поступившем в суд второй инстанции, прокурор так же просит отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула по тому основанию, что расчет утраченного заработка судом сделан неправильно, в нарушение требований закона и не отвечает установленным обстоятельствам.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика просит отменить решение суда по доводам, указанным в жалобе МО МВД России "Завьяловский", прокурор настаивает на отмене решения суда в части расчета размера взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом первой инстанции установлено, что Бабарыкина Е.П. с ДД.ММ.ГГ приказом начальника МО МВД России "Завьяловский" от ДД.ММ.ГГ *** л/с принята на должность юрисконсульта II категории правового направления Межмуниципального отдела МВД России "Завьяловский".
Трудовой договор ответчиком с ней был заключен ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок, вступает в силу с ДД.ММ.ГГ. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 трудового договора Бабарыкиной Е.П. предоставлена работа юриста в структурном подразделении правового направления МО МВД России "Завьяловский", которая для неё является основной.
Приказом начальника МО МВД России "Завьяловский" от ДД.ММ.ГГ *** л/с Бабарыкина Е.П. уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника. В качестве основания приказа указано - заявление Бабарыкиной Е.П. от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 40).
В судебном заседании исследован оригинал заявления Бабарыкиной Е.П. от ДД.ММ.ГГ об увольнении, который соответствует представленной ответчиком копии (л.д. 39).
Из заявления Бабарыкиной Е.П. на имя начальника МО МВД России "Завьяловский" от ДД.ММ.ГГ усматривается, что истец просит уволить её по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГ. На заявлении имеется резолюция начальника МО МВД России "Завьяловский" <ФИО 1>. "т.<ФИО 2> приказ ДД.ММ.ГГг.".
В обоснование исковых требований истец Бабарыкина Е.П. ссылается на то, что данное заявление об увольнении по собственному желанию было подано ею вынуждено, под давлением со стороны работодателя, сама она увольняться не хотела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Оценив установленные по делу обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что в расследуемом случае заявление работника об увольнении было подано вынужденного, под давлением работодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, с таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основе оценки совокупности доказательств, при правильном применении норм материального права, отвечает установленным по делу доказательствам.
Так, сама Бабарыкина Е.П. последовательно настаивала в ходе судебного разбирательства, что с ДД.ММ.ГГ руководство - сначала руководитель группы по работе с личным составом, занимающаяся кадровыми вопросами <ФИО 2> а затем и начальник ОВД <ФИО 1> предлагали ей подыскивать себе другую работу до ДД.ММ.ГГ, чтобы освободить место, что имеется какое-то распоряжение и на её место найден другой человек. Поэтому истица понимала, что ей не дадут работать.
В подтверждение истицей представлена аудиозапись ее беседы с начальником ОВД <ФИО 1> которая была подробно и тщательно проанализирована судом. Вопреки мнению прокурора и представителя ответчика, изложенному в жалобах, содержание записи данного разговора суд обоснованно расценил, как подтверждающее позицию истицы.
Так, по смыслу закона увольнение по собственному желанию может иметь место тогда, когда такое желание сформировалось у работника без внешнего участия воли работодателя. Содержание заявления об увольнении по собственному желанию должно соответствовать действительной воле работника.
Как представитель ответчика, так и прокурор в апелляционном представлении свое несогласие с выводом суда из анализа содержания аудиозаписи разговора строят на предложении анализировать отдельные реплики сторон разговора, вырванные из контекста.
Вместе с тем если экстраполировать содержание всего разговора на расследуемую ситуацию, то однозначно прослеживается, во-первых, что стороны находились в продолжаемой ситуации, в которой с ДД.ММ.ГГ работодатель проявляет интерес к увольнению истицы, настаивает на подыскании истицей себе другого места работы, сам предлагает ей варианты такого трудоустройства. Во-вторых, разговор позволяет усмотреть заинтересованность работодателя в увольнении истицы, поскольку с ДД.ММ.ГГ ему требуется устроить на место Бабарыкиной Е.П. другого человека, что фактически впоследствии и произошло. При этом, как правильно отметил суд, ссылаясь на то, что необходимость трудоустройства на место Бабарыкиной Е.П. была вызвана изменением в штатном расписании ОВД, в силу которого занимаемая истицей должность вольнонаемная исключается, и вводится должность аттестованного сотрудника ОВД - доказательств этому ответчик не представил, на момент разрешения спора судом практических изменений в штатном расписании ОВД документально не доказал. Кроме того необходимо отметить, что при таких обстоятельствах у работодателя имелись иные самостоятельные правовые основания для расторжения с истицей трудового договора. В-третьих, из названного записанного разговора усматривается, что несмотря на то, что он происходил перед написанием оспариваемого заявления об увольнении по собственному желанию, такого желания истица не проявляет, напротив высказывает намерение продолжить работу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о недоказанности принуждения истицы к увольнению и наличии ее собственного на это волеизъявления были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Кроме того, признавая увольнение истицы было признано незаконным еще и вследствие выявленного судом нарушения работодателем порядка увольнения.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Судом установлено, что прекращение трудового договора с истицей с ДД.ММ.ГГ было оформлено приказом об увольнении, изданным ответчиком ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица Бабарыкина трудовые обязанности не исполняла в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 62) и табелями учета рабочего времени. При этом, с приказом об увольнении она не была ознакомлена ни ДД.ММ.ГГ
В соответствии с положением ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях (N 131-О-О от 25.01.2007, N 931-О от 24.04.2018) о том, что такое правовое регулирование, при котором работнику предоставлено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, - направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению.
Бабарыкина Е.П. в заявлении просила уволить ее с ДД.ММ.ГГ, следовательно до этой даты включительно она имела право отозвать свое заявление. В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что издав приказ об её увольнении ранее этого срока, ДД.ММ.ГГ, ответчик фактически лишил работника установленной частью 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии, чем нарушил порядок расторжения трудового договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда о вынужденном характере увольнения истицы соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора в данной части судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора судебная коллегия не находит.
Что касается доводов жалобы истицы, судебная коллегия отмечает, несостоятельность ее довода о неправильном определении размера компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку в рассматриваемом случае увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения, было незаконным, это причинило ей переживания и нравственные страдания, суд сделал обоснованный вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее трудовых прав, судебная коллегия соглашается с тем, что определенная сумма денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, является разумной и справедливой.
Относительно доводов апелляционной жалобы истицы о неправильном определении судом размера заработной платы за время вынужденного прогула, необходимо признать их обоснованность ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По общему правилу, закрепленному в ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Так как ДД.ММ.ГГ являлся последним рабочим днем Бабарыкиной Е.П., за который произведено начисление заработной платы, то средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. (день вынесения решения суда). В данной части судом допущена ошибка. Суд установил длительность прогула в *** рабочих дней. Однако, поскольку вынужденный прогул у истца начался с ДД.ММ.ГГг. (включительно), его продолжительность согласно производственному календарю составляет *** рабочих дней:
- *** раб. дней в ДД.ММ.ГГ
- *** раб. день в ДД.ММ.ГГ
- *** раб. день в ДД.ММ.ГГ
- *** раб. дней в ДД.ММ.ГГ
- *** раб. дней в ДД.ММ.ГГ
- *** раб. дней в ДД.ММ.ГГ
При этом суд ошибочно указал в резолютивной части решения суда на восстановление истицы в прежней должности с ДД.ММ.ГГг.
Тогда как по смыслу закона, поскольку истица была уволена с ДД.ММ.ГГг., следовательно, на работе она должна быть восстановлена с даты увольнения - то есть с ДД.ММ.ГГг.
Обоснованным является довод жалобы истицы и довод дополнительного представления прокурора о неправильном расчете судом размера заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом судебная коллегия отмечает, что и сама истица в жалобе такой расчет производит неправильно.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, определено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).
Как выше указано период прогула в данном случае составляет с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. и составляет *** дней.
В период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. (*** мес. предшествующих увольнению) истицей отработано фактически *** рабочих дней (*** раб. дней по производственному календарю за вычетом периода временной нетрудоспособности в рабочие дни ДД.ММ.ГГ.).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком по требованию суда дважды представлялись справки о заработной плате истицы, между тем их содержание сделать правильный расчет среднего заработка Бабарыкиной Е.П. в соответствие с приведенными требованиями закона не позволяет.
Отраженные в справках сведения на требуемых документах не основаны. Сведений о фактически начисленных истице суммах за 12 мес., предшествующих увольнению, ответчик суду не представил, указанный в справках расчет документально не обосновал.
В этой связи представленные суду ответчиком справки подлежат критической оценке.
Согласно представленным истицей расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. ей начислена в общей сложности заработная плата 263 879 руб. 69 коп.:
ДД.ММ.ГГ 24 492,8 руб.
ДД.ММ.ГГ 18 796,8 руб.
ДД.ММ.ГГ 29 998,26 руб.
ДД.ММ.ГГ 28 125,97 руб.
ДД.ММ.ГГ 19 549,2 руб.
ДД.ММ.ГГ 19 549,2 руб.
ДД.ММ.ГГ 19 549,2 руб.
ДД.ММ.ГГ 19 744,69 руб.
ДД.ММ.ГГ 19 904,64 руб.
ДД.ММ.ГГ 26 350,11 руб.
ДД.ММ.ГГ 19 904,64 руб.
ДД.ММ.ГГ 17 914,18 руб.
Ввиду того, что ответчиком достоверные доказательства размера заработной платы истицы не представлены, несмотря на приведенные ею в жалобе данные о размере заработка работодатель и в суде второй инстанции содержание представленных истицей расчетных листков помесячно другими доказательствами не опроверг, судебная коллегия разрешает спор на основе представленных истицей доказательств.
При этом за ДД.ММ.ГГ. произведена переплата за два дня временной нетрудоспособности в рабочие дни ДД.ММ.ГГ. в сумме 1 990 руб. 46 коп.
Следовательно, среднемесячная заработная плата Бабарыкиной Е.П. за *** мес., предшествующих увольнению, составляла:
263 879 руб. 69 коп. - 1 990 руб. 46 коп. = 261 889 руб. 23 коп.
261 889 руб. 23 коп. / 12 мес. = 21 824 руб. 10 коп.
Среднедневной заработок истицы за этот период составлял:
261 889 руб. 23 коп. / *** раб. дней = 1 064 руб. 59 коп.
На основании такого расчета за время вынужденного прогула за *** рабочих дней истице подлежит взысканию 1 064 руб. 59 коп. х 106 раб.дней = 112 846 руб. 54 коп.
При этом, согласно справке работодателя, при увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 14 375 руб. 22 коп., выплата которой связана с увольнением, и в случае, если бы истица уволена не была, такая выплата ей не полагалась. Ввиду восстановления истицы на работе выплата, которая призвана компенсировать ей права на неиспользованный отпуск, не требовалась, и свои права на отпуск она вправе реализовать в натуре на общих основаниях.
Следовательно, за время вынужденного прогула размер оплаты составляет 112 846 руб. 54 коп. - 14 375 руб. 22 коп. = 98 471 руб. 32 коп.
Выплаченная истице при увольнении годовая премия за фактически отработанный период ДД.ММ.ГГ в сумме 11 101 руб. 42 коп., является оплатой за отработанный период ДД.ММ.ГГ ввиду чего зачету в оплату времени вынужденного прогула не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истицы и дополнительного апелляционного представления прокурора в части касающейся неправильно определенного судом размера оплаты за время вынужденного прогула являются обоснованным.
Решение суда в данной части, а так же по приведенным выше основаниям в части указания даты восстановления на работу истицы подлежит изменению (ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Завьяловский" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу истицы Бабарыкиной Е. П. апелляционное представление прокурора Романовского района Алтайского края удовлетворить частично.
Решение Романовского районного суда Алтайского края от 21 марта 2019г. изменить в части даты, с которой истица восстановлена на работе, а так же в части взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
Абзацы 2,3 резолютивной части решения Романовского районного суда Алтайского края от 21 марта 2019г. изложить в следующей редакции:
Восстановить Бабарыкину Е. П. на работе в должности юрисконсульта II категории структурного подразделения "Правовое направление" Межмуниципального отдела МВД России "Завьяловский" с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Завьяловский" в пользу Бабарыкиной Е. П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 98 471 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В остальной части решение Романовского районного суда Алтайского края от 21 марта 2019г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
