Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4748/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4748/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
помощника судьи Шелюбской Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 19 ноября 2019 года материалы по иску Гавриловой Г. В. к УФСИН России по Забайкальскому краю, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании Фомичева С. А. несостоятельным ответчиком, возмещении материального и морального вреда, процессуальных издержек,
по частной жалобе истца Гавриловой Г.В.
на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Гавриловой Г. В. к УФСИН России по Забайкальскому краю, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю в части требований о признании Фомичева С. А. несостоятельным ответчиком, взыскании процессуальных издержек.
Отказать Гавриловой Г. В. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к УФСИН России по Забайкальскому краю, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании материального и морального вреда.
Исковое заявление Гавриловой Г. В. к УФСИН России по Забайкальскому краю, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании материального и морального вреда, оставить без движения, предложив в срок 7 дней с момента получения копии настоящего определения устранить указанные недостатки иска.
Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".
УСТАНОВИЛ:
Гаврилова Г.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17.10.2016 Фомичев С.А. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, принадлежащего Гавриловой Г.В. и Гаврилову М.А., в особо крупном размере - 1 300 000 рублей. Преступление совершено Фомичевым С.А. в период нахождения в следственном изоляторе. По ее мнению, бездействие УФСИН России по Забайкальскому краю по надлежащему контролю в отношении Фомичева С.А. способствовало совершению данного преступления. Указанным приговором с Фомичева С.А. в пользу Гавриловой Г.В. взыскана компенсация морального вреда 300 000 рублей, процессуальные издержки в размере 4271 рубль, в пользу Гаврилова МА. - компенсация морального вреда 100 000 рублей, постановлено передать гражданские иски Гавриловой Г.В., Гаврилова М.А. о взыскании с Фомичева С.А. в счет возмещения материального вреда в сумме 1 684 000 рублей и 443236 рублей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также на то, что Фомичев С.А. отбывает лишение свободы, не имеет средств для возмещения вреда, просила суд признать Фомичева С.А. несостоятельным ответчиком, признать ответчиком УФСИН России по Забайкальскому краю и взыскать за счет средств УФК по Забайкальскому краю материальный ущерб в сумме 1 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб., выплаченные проценты за пользование кредитами в сумме 280 000 рублей, расходы по оплате коммерческого найма за 8 лет в сумме 432 000 рублей, процессуальные издержки, связанные с явкой в суд, в размере 4 271 руб. (л.д.2-4).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 101-102).
В частной жалобе истец Гаврилова Г.В. просит определение судьи отменить, принять иск и разрешить вопрос по существу. Указывает, что ее материальное положение не позволяет единовременно оплатить госпошлину по делу, в связи с чем она заявила ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в обоснование которого ею была приобщена справка о размере получаемой пенсии, кроме того, собственного жилья она не имеет, проживает в съемной квартире, оплачивает коммунальные услуги, содержит несовершеннолетнего внука. Не согласна с выводом судьи о том, что расчет не содержит составляющих некоторых истребуемых денежных сумм в размере 1160 000 руб. и 280 000 руб., поскольку данные суммы были доказаны в уголовном судопроизводстве, в подтверждение чего к иску была приложена копия приговора Краснокаменского городского суда от 7.10.2016 (л.д. 189-190).
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу установлен ст. ст. 131 - 132 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.
Отказывая в принятии искового заявления в части взыскания судебных расходов по уголовному делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца предусмотренной нормами процессуального права возможности обратиться с требованиями о возмещении процессуальных издержек, связанных с явкой в суд, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ответчика Фомичева С.А. в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, указанные издержки приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17.10.2019 суда были взысканы с Фомичева С.А. в пользу Гавриловой Г.В.
Суд апелляционной инстанции находит такой вывод судьи правильным.
Отказывая в принятии искового заявления в части признания Фомичева С.А. несостоятельным ответчиком, суд исходил из того, что вопросы несостоятельности (банкротства) физических лиц рассматриваются арбитражными судами в порядке, урегулированном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Между тем, из содержания искового заявления следует, что Гаврилова Г.В., заявляя требование о признании Фомичева С.А. несостоятельным ответчиком, не просила суд признать его банкротом. Исходя из доводов, изложенных в иске, фактически Гаврилова Г.В. просила суд признать надлежащим ответчиком по делу УФСИН России по Забайкальскому краю, поскольку отсутствие контроля со стороны надзорного органа способствовало совершению осужденным Фомичевым С.А. преступления, повлекшего причинения ей материального ущерба и морального вреда.
Таким образом, данные доводы истца, подлежат оценке судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.
В остальной части требований судья, установив, что иск не соответствует ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, руководствуясь ч.1 ст.136 ГПК РФ, оставил его без движения ввиду того, что истцом за требования имущественного характера не уплачена госпошлина, а также в связи с тем, что цена иска не соответствует представленному с иском расчету, расчет не содержит составляющих некоторых истребуемых сумм, не приведена природа денежных средств период и основания их начисления.
При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Гавриловой Г.В. об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения иска по существу в связи с тяжелым материальным положением, указав на то, что к ходатайству истцом не приложены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение истца, представленная справка о размере получаемой пенсии в сумме 14736,74 руб. достаточным доказательством невозможности уплаты государственной пошлины по делу при отсутствии иных доказательств не является, напротив, свидетельствует о получении регулярного дохода.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 88, ст. 90 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральными законами о налогах и сборах.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина оплачивается исходя из цены иска.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика и по его ходатайству, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения ст. 64 НК РФ, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.
Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается исходя из имущественного положения заявителя, оценивая которое суд может сделать вывод о том, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
Исходя из заявленных Гавриловой Г.В. требований, при подаче иска ей надлежало уплатить государственную пошлину в размере 17560 руб., из которых она уплатила 300 руб., о чем представила квитанцию.
В подтверждение своего имущественного положения, не позволяющего, по мнению заявителя, оплатить государственную пошлину в полном объеме, Гавриловой Г.В. представлено пенсионное удостоверение, справка УПФР в г.Краснокаменске, согласно которой размер ее пенсии составляет 14 736,74 руб., а также справка администрации городского поселения "Борзинское" о том, что Гаврилова Г.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории городского поселения.
Вопреки выводам судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о невозможности уплаты Гавриловой Г.В. при подаче иска единовременно государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, суд полагает необходимым определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить Гавриловой Г.В. отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом определении судьей недостатки иска в части несоответствия цены иска приведенному в нем расчету, отсутствие в расчете истребуемых сумм, отсутствие обоснования природы денежных средств и оснований их начисления, основанием для оставления иска без движения не являются.
В силу ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, не лишен возможности опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
Оставляя без движения исковое заявление Гавриловой Г.В. по указанному выше основанию, судья фактически разрешает вопрос о правильности приведенного в иске расчета заявленных требований по взысканию материального ущерба, который может быть разрешен на стадии подготовки дела к рассмотрению.
В данном случае вывод судьи о том, что с учетом территориальной отдаленности проживания Гавриловой Г.В. от места рассмотрения дела, в случае ее неявки в суд, недостатки иска могут быть невосполнимыми на стадии подготовки либо разбирательства дела, является несостоятельным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Учитывая изложенное, определение судьи в части оставления иска без движения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы искового заявления направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки дела к рассмотрению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 25 сентября 2019 года в части оставления искового заявления без движения и отказа в удовлетворении ходатайства Гавриловой Г.В. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отменить, принять в данной части новое определение.
Предоставить Гавриловой Г.В. отсрочку уплаты госпошлины до вынесения судом решения по делу.
Материалы по иску Гавриловой Г. В. к УФСИН России по Забайкальскому краю, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании Фомичева С. А. несостоятельным ответчиком, возмещении материального и морального вреда, процессуальных издержек направить в Ингодинский районный суд г.Читы для принятия к производству суда со стадии рассмотрения.
Копия верна:
Председательствующий судья Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
