Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2019 года №33-4748/2018, 33-78/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 января 2019 года Дело N 33-78/2019
17 января 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Вересенко М.Л. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению по иску Вересенко М.Л. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2018 года исковые требования Вересенко М.Л. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" удовлетворены частично.
Вересенко М.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года заявление Вересенко М.Л. удовлетворено частично. Взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Вересенко М.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Вересенко М.Л. подал частную жалобу, просит отменить определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года в части определения судом размера расходов, удовлетворить его заявление в полном объеме. Считает, что уменьшение судом фактически понесенных им расходов, связанных с защитой нарушенных ответчиком прав в судебном порядке, не обоснованным и незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Представителем ГУП РК "Крымэнерго" поданы письменные возражения на частную жалобу, просит определение районного суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения районного суда в пределах доводов частной жалобы, пришла к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.
Районный суд, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходных по оплате услуг представителя, исходил из принципа разумности, справедливости, сложности дела, времени потраченному в одном судебном заседании представителем истца Лесниченко А.С., процессуальных документов, которые ею составлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, принятыми при правильном применении норм процессуального права, в соответствии с правильно установленными обстоятельствами, поскольку размер расходов определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебным разбирательством установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2018 года исковые требования Вересенко М.Л. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" удовлетворены частично. На ГУП РК "Крымэнерго" возложена обязанность исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ путем технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка по адресу: <адрес>. Взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Вересенко М.Л. пеня в размере 10494 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 5747 рублей, а всего 17241 рубль. Взыскана с ГУП РК "Крымэнерго" в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
21.02.2018 года между Вересенко М.Л. и ООО "Эллекс-Крым" заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данного договора ООО "Эллекс-Крым" должно предоставлять следующие услуги: подготовка процессуальных документов, необходимых для подачи и рассмотрения иска по вышеуказанному гражданскому делу в Нахимовском районном суде г. Севастополя, представительство интересов истца по данному делу в суде.
Согласно данного договора, Лесниченко А.С. выполняет работы, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, заключенным между Вересенко М.Л и ООО "Эллекс-Крым".
Вересенко М.Л. произвел оплату за оказанные услуги в размере 55000 рублей, что подтверждено квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждено, что представителем истца Лесниченко А.С. было составлено и подано исковое заявление.
Как следует из протокола судебного заседания от 18 апреля 2018 года представитель истца Лесниченко А.С. присутствовала в судебном заседании.
Таким образом, исходя из объема работы, проведенной в рамках договора представителем Лесниченко А.С., а именно составление искового заявление и участия в одном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная районным судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и справедливости.
Кроме того, данное гражданское дело не относится к категории сложных, характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательной базы свидетельствует о небольшом объеме работ, произведенных представителем истца.
В связи с чем, доводы о необоснованном занижении размера расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Также, подлежат отклонению доводы частной жалобы, что районным судом при вынесении определение следовало учитывать расценки на оказание юридических услуг, действующие по г. Севастополю, и оказываемые адвокатами, поскольку представитель истца Лесниченко А.С. действовала на основании доверенности и не представляла интересы Вересенко М.Л. по ордеру как адвокат.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения районного суда, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года оставить без изменения.
Частную жалобу Вересенко М.Л. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка