Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 февраля 2019 года №33-4748/2018, 33-253/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Задонского Павла Ивановича на определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 11 января 2016 года по гражданскому делу N 2-7/2016 исковые требования Задонского П.И. к Задонскому С.И. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2016 года решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 11 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Задонского П.И. - без удовлетворения.
Ответчик Задонский С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Задонского П.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей, из которых: 2000 рублей - подготовка возражения на исковое заявление от 14.12.2015 г., 6000 рублей за представление интересов ответчика Задонского П.И. в двух судебных заседаниях: 21.12.2015 г. и 11.01.2016 г.
Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2018 года с Задонского П.И. в пользу Задонского С.И. взысканы судебные расходы в сумме 8000 рублей.
Задонский П.И. подал частную жалобу на определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2018 года, мотивируя тем, что он и его представитель Никольских У.В. не были извещены о судебном заседании от 08.10.2018 года, а также не получали материалы о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению (п. 21 Пленума).
Удовлетворяя заявление Задонского С.И. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции оценил сложность дела, количество судебных заседаний, а также степень участия в деле представителя и, применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным удовлетворить заявление Задонского С.И. и взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Связь между понесенными Задонским С.И. издержками и настоящим делом прослеживается исходя из времени составления соглашения с представителем, датами внесения денежных средств, и временем рассмотрения этого дела.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Из обжалуемого определения следует, что оно принято в отсутствие Задонского П.И., которому по месту его жительства, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом направлялись судебные извещения, от получения судебной корреспонденции он уклонился.
Исходя из разъяснений пунктов 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований считать судебные извещения, направленные в адрес Задонского П.И. доставленными, в связи с чем рассмотрел дел по существу в его отсутствие.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, противоречащий материалам дела довод жалобы о том, что суд не уведомил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что 26.09.2018 судом по имеющимся в материалах дела адресам ответчику направлена повестка с вызовом в судебное заседание, назначенное на 8.10.2018. Направленные судебные извещения получены не были в связи с истечением срока хранения.
В соответствии п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению Задонского П.И. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, стоимость оказанных истцу услуг соответствует стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Тамбовской области.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Задонского Павла Ивановича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка