Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2019 года №33-4748/2018, 33-115/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-115/2019
24 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Веретиной Нины Васильевны, ответчика Сячиновой Валентины Петровны, ответчика Двуреченского Павла Александровича, на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Плехановский сельсовет, <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N5, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Плехановский сельсовет, <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Плехановский сельсовет, <адрес>.
Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Плехановский сельсовет, <адрес>, в соответствии с вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N, проведенной экспертом ФИО21, по следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты> сельское поселение Плехановский сельсовет, <адрес> <адрес>, в соответствии с вариантом 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N, проведенной экспертом ФИО21, по следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать Сячинову Валентину Петровну осуществить демонтаж ограждения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N при <адрес> согласно варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N, проведенной экспертом ФИО21, от точки <данные изъяты> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веретина Н.В. обратилась в суд с иском к Сячиновой В.П. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>. Границы смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного <адрес> были внесены в Единый государственный реестр недвижимости с реестровой ошибкой, в результате которой его границы пересекают границы ее земельного участка, что препятствует в осуществлению его кадастрового учета. Просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; считать согласованными границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО14
Впоследствии истец Веретина Н.В. дополнила заявленные исковые требования, просила также обязать Сячинову В.П. демонтировать ограждение, расположенное на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, установив его по точкам <данные изъяты> границ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно перенесла забор в сторону ее земельного участка на <данные изъяты>, что препятствует ей в использовании своего земельного участка.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Наумов Н.В., Наумова М.В., администрация сельского поселения Плехановский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области.
Ответчик Сячинова В.П. обратилась со встречным иском к Веретиной Н.В., Двуреченскому П.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, признании границ земельного участка согласованными, указав, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Плехановский сельсовет, <адрес>. Земельный участок стоит на кадастровом учете с ошибкой, для исправления которой кадастровым инженером ФИО15 был подготовлен межевой план. Смежные земельные участки <данные изъяты> по <адрес> также стоят на кадастровом учете с реестровой ошибкой. Просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N; установить границы принадлежащего ей земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО15
В судебном заседании представитель истца Веретиной Н.В. адвокат Морозов О.О., исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, оспаривал выводы проведенной по делу экспертизы.
Представитель ответчика Сячинова В.П. по ордеру адвокат Тихонова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований Веретиной Н.В., встречный иск поддержала.
Ответчик Двуреченский П.А. возражал против удовлетворения исковых требований Сячиновой В.П., указав, что она самовольно установила забор вглубь территории принадлежащего ему участка на расстоянии от 2 м до 7 м. Полагал, что фактические границы его земельного участка должны определяться по сведениям кадастрового учета о них.
Истец Веретина Н.В., ответчики Сячинова В.П., Наумов Н.В., Наумова М.В., представитель ответчика администрации сельского поселения Плехановский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах истец Веретина Н.В., ответчики Сячинова В.П. и Двуреченский П.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Каждая из сторон ссылается на необоснованность выводов проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, допущенных ошибках в ходе ее проведения, несоответствия установленных границ фактическому пользованию. Ответчик Двуреченский П.А. ссылается также на допущенные, по его мнению, ошибки при определении местоположения на местности земельного участка N7 полагая, что на месте принадлежащего в настоящее время Сячиновой В.П. земельного участка должен формироваться участок площадью <данные изъяты> а участок площадью <данные изъяты> должен быть сформирован в ином месте
Выслушав представителя истца Веретиной Н.В. адвоката Морозова О.О., ответчика Сячинову В.П. и ее представителя Холодова С.А., поддержавших доводы жалобы и просивших учесть условия подписанного ими мирового соглашения, ответчика Двуреченского П.А., также поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).
В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, действующего с 01.01.2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом первой инстанции верно установлено, что Веретина Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N. площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>.
Смежными с ним являются участки с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сячиновой В.П., и N площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Наумов Н.В. в <данные изъяты> и Наумова М.В. в <данные изъяты>
Смежным с земельным участком с кадастровым номером N является также участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Двуреченскому П.А.
Сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается материалами кадастровых дел на указанные земельные участки.
Сведения о координатах границ земельных участков с кадастровым номером N в настоящее время также уточнены в Едином государственном реестре недвижимости с присоединением его границ к границам земельного участка N содержащимся в реестре.
То обстоятельство, что сведения о координатах границ земельных участков N содержатся в Едином государственном реестре недвижимости с реестровой ошибкой, не оспаривалось истцом Веретиной Н.В. и ответчиком Сячиновой В.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанное обстоятельство признано ими и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от дальнейшего доказывания этого обстоятельства.
С целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ с кадастровым номером N Веретиной Н.В. заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО14 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению Сячиновой В.П. кадастровым инженером ФИО15 проведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которых подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключений кадастровых инженеров следует, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено наличие реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении <адрес>
От взаимного согласования границ по этим межевым планам Веретина Н.В. и Сячинова В.П. отказалась из-за наличия спора относительно места прохождения смежной границы. Граница земельного участка N по указанному межевому плану, смежная с участком N, ответчиком Двуреченским П.А. также не согласована.
Для проверки доводов сторон, а также для установления соответствия фактического местоположения границ земельных участков правоустанавливающим документам определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО21
Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к выводу о наличии пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, с границами земельного <адрес> с кадастровым номером N по сведениями о нем, содержащимся в ЕГРН. Площадь наложения составила <данные изъяты> Возможной причиной наложения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, допущенная кадастровым инженером.
Эксперт пришел к выводу, что все исследуемые земельные участки находятся на кадастровом учете с реестровой ошибкой в местоположении и конфигурации. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 48:02:0430123:5 и 48:02:0430123:7 пересекают объекты капитального строительства. По координатам, имеющимся в землеустроительных делах, ни один из исследуемых участков не совпадает с фактическими границами.
Экспертом предложен единственный вариант определения спорной части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и четыре варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N3.
Устанавливая границы спорных земельных участков, суд исходил из того, что отсутствуют объекты, позволяющие определить местоположение спорной границы, стороны и свидетели не могут в отсутствие привязки к конкретным объектам указать на сложившиеся границы, они не обладают специальными познаниями в области геодезии, которые позволяют им с высокой точностью указать на сложившуюся на протяжении более 15 лет смежную границу, а также на то, что в отношении спорных участков дважды проводилось межевание, которое не было оспорено сторонами.
При определении смежной границы земельных участков N по третьему варианту эксперта суд исходил из баланса интересов сторон и принял во внимание прохождение от точки 301 до точки 302 металлического забора, а также стены капитального строения - гаража. Кроме того, суд принял во внимание, что данный вариант позволяет компенсировать собственнику <адрес> часть земельного участка, поскольку спорная граница в <данные изъяты> имеет отступ в сторону <адрес>, а далее проходит по существующему металлическому ограждению и по условному контуру.
Устанавливая границы по предложенному экспертом ФИО21 варианту, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов, нормативных технических документов, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу.
При определении местоположения смежной границы земельных участков N3 по всем вариантам эксперт исходил из того, что установленное между участками в огородной части ограждение является фактической смежной границей указанных земельных участков, вследствие чего оно было взято за основу для определения вариантов местоположения спорной границы между земельными участками. Однако при этом экспертом не был учтен довод ответчика Двуреченского П.А. о самовольном расширении границ земельного участка ответчиком Сячиновой В.П. в сторону его земельного участка, в подтверждение которого им были представлены фотографии, отражающие ранее существовавшее пользование земельными участками. Указанный довод ответчика судом также оставлен без внимания.
При этом всеми сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривались выводы проведенной по делу экспертизы со ссылкой на несоответствие предложенных экспертом вариантов фактическому пользованию, а также допущенные неточности при проведении экспертизы, но изложенные сторонами доводы судом первой инстанции проверены не были.
Однако, при сопоставлении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N указанных в обжалуемом решении, и построении границ указанного земельного участка согласно каталогу координат установлено пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N, сведения о местоположении границ которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают также границы сельского поселения, что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции исполнительной съемкой земельного участка, что свидетельствует о допущенных экспертом ошибках при определении координат границ земельных участков.
При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы нельзя признать обоснованным.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом Веретиной Н.В. и ответчиком Сячиновой В.П. было достигнуто соглашение об установлении места прохождения смежной границы земельных участков N на условиях, изложенных в подписанном ими мировом соглашении, согласно которому между ними имелся спор относительно местоположения смежной границы земельных участков в точках <данные изъяты>. Веретина Н.В. и Сячинова В.П. достигли соглашения об определении местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков по точкам <данные изъяты>), а также об установлении ограждения по границе, определенной этими точками.
В пункте 3 мирового соглашения Веретиной Н.В. и Сячиновой В.П. указано, что ими определяется местоположение границы земельного участка N, смежной с участком N, при этом прописаны точки всего контура принадлежащего Веретиной Н.В. земельного участка с кадастровым номером N
Однако поскольку указанное мировое соглашение ответчиками Наумовым Н.В., Наумовой М.В., являющимися собственниками смежного с земельным участком N участком, не подписано, при этом по его условиям достигнуто соглашение лишь по части исковых требований, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, его условия не могут быть утверждены в суде апелляционной инстанции с прекращением производства по делу, но принимаются судебной коллегией как согласованное между истцом Веретиной Н.В. и ответчиком Сячиновой В.П. место прохождения смежной границы земельных участков N.
В связи с заключением мирового соглашения истец Веретина Н.В. и ее представитель адвокат Морозов О.О. от заявленного ранее ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказались. Ответчик Сячинова В.Н. и ее представитель Холодов С.А. также отказались от назначения повторной экспертизы в части смежной границы участков N, просили провести ее лишь в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение повторной судебной землеустроительная экспертизы для определения наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и вариантов установления границ земельного участка N с учетом фактического пользования, правоустанавливающих документов, а также сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и согласованного Сячиновой В.П. и Вретиной Н.В. местоположения смежной границы земельных участков N.
В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка N в связи с установленным несоответствием местоположения фасадной границы по сведениям ЕГРН существующему ограждению и пересечением границ металлической будки. Определить причину возникновения данной реестровой ошибки эксперту не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что наличие реестровой ошибки в координатах границ земельных участков N сторонами не оспаривалось, вывод суда первой инстанции об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N является верным.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН и границам согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям, содержащимся в инвентаризационных делах. Экспертом также установлены множественные противоречия в имеющихся документах на земельный участок с кадастровым номером N, в том числе и то, что ширина фасада данного участка по имеющимся документам изменилась с <данные изъяты>
Экспертом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменилось землепользование в огородной части земельных участков с кадастровыми номерами N, то есть участок обрабатываемой земли земельного участка с кадастровым номером N смещался в сторону земельного участка с кадастровым номером N
По результатам исследования экспертом предложено два технически возможных варианта установления границ земельного участка N из следующих условий:
- граница по фасаду проектируется с учетом фактического пользования и т.4, положение которой согласовано в соответствии с письменным соглашением (условие суда);
- левая боковая граница в точках <данные изъяты> с учетом фактического пользования, в точках <данные изъяты> землепользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в точках <данные изъяты> в соответствии с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям ЕГРН и с учетом землепользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в точках <данные изъяты> условно в створе с границей согласно ЕГРН;
- тыльная граница в точках <данные изъяты> проектируется условно с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, границы которого были нанесены специалистами <данные изъяты>" в ходе камеральных работ, а также учетом необходимой площади;
- правая боковая граница в точках <данные изъяты> проектируется условно в створе с границей земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО15, в точках <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в точках <данные изъяты> в соответствии с письменным соглашением между ФИО1 и ФИО18 (условие, заданное судом)
При таком варианте экспертом рассмотрена техническая возможность формирования границ земельного участка с кадастровым номером N с сохранением его площади по сведениям ЕГРН.
Экспертом также предложен второй вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N7 исходя из условий, аналогичных условиям по варианту 1, за исключением точки н14 - с целью минимизации изломанности границ, то есть максимально возможного сохранения прямолинейности границ, как в сведениях ЕГРН.
Выводы эксперта подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и произведенных в ходе экспертизы измерениях.
Экспертное заключение сторонами не оспорено, возражений относительно выводов эксперта и установленных им обстоятельств не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по предложенному экспертом второму варианту с учетом минимизации изломанности границ и максимально возможного сохранения их прямолинейности, поскольку такой вариант в наибольшей степени соответствует существовавшему ранее порядку пользования земельными участками и учитывает конкретные обстоятельства дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части определения месторасположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N подлежит изменению.
Судебная коллегия считает необходимым определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N7, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом 2 (схема 10) экспертного заключения ИП ФИО19 N от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 2 (схема 10) экспертного заключения ИП ФИО19 N от ДД.ММ.ГГГГ9 года по следующим координатам
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку истец Веретина Н.В. и ответчик Сячинова В.П. пришли к соглашению о прохождении смежной границы по точкам н4-н8 и об установлении ограждения в этих координатах, абзац 6 резолютивной части решения суда подлежит изложению в иной редакции с возложением на Сячинову В.П. обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос ограждения, расположенного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N установив его в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Довод жалобы Двуреченского П.А. о том, что на месте земельного участка с кадастровым номером N формироваться земельный участок площадью <данные изъяты> и шириной по фасаду <данные изъяты>., несостоятелен, поскольку ответчик Сячинова В.П. является собственником земельного участка именно <данные изъяты>м. и расположенного именно по адресу: <адрес>. При этом указанный участок по сведениям ЕГРН расположен между земельными участками домовладения 9 и 13 по <адрес> с кадастровыми номерами N соответственно.
При этом, как следует из заключения эксперта, расширение земельного участка N фактического пользования произведено не за счет участка ФИО5, а за счет свободных земель, расположенных справа от его тыльной границы, возражений относительно чего ответчиком администрацией сельского поселения Плехановский сельсовет Грязинского муниципального района ФИО6 <адрес> не представлено.
Кроме того, по предложенному экспертом варианту установления границ происходит расширение границ земельного участка Двуреченского П.А. в огородной части с целью восстановления ранее существовавшего фактического пользования. При этом экспертом предложен вариант формирования границ принадлежащего ответчику Двуреченскому П.А. земельного участка с учетом фактического пользования и сохранением его площади. В фасадной части формирование границ производится с учетом фактического порядка пользования и установленной в границах земельного участка N капитальной постройки - гаража. Доказательств того, что указанный гараж выстроен за пределами принадлежащего Сячиновой В.П. участка, ответчиком не представлено, исковых требований о его сносе или переносе не заявлялось. Не были заявлены такие требования и в рамках рассмотрения настоящего дела. Своего варианта установления границ ответчиком Двуреченским П.А. не представлено. Довод жалобы о том, что границы должны быть сохранены согласно сведениям ЕГРН не может быть принят во внимание, поскольку экспертом установлено наличие в них реестровой ошибки.
Экспертом в ходе проведения экспертизы также установлено, что ширина фасада земельного участка с кадастровым номером N по документам в период с <данные изъяты> увеличилась на <данные изъяты> Фактическая же ширина фасада составляет <данные изъяты> При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ширина фасада составляла <данные изъяты> (ввиду имеющихся в документах противоречий). Таким образом, проведенным анализом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ происходило изменение ширины фасадной границы указанного земельного участка, но из документов не представляется возможным установить, за счет каких земель и в какую сторону происходило это изменение. Каких-либо других документов на земельный участок с кадастровым номером N на основании которых можно провести анализ, в материалах дела не содержится.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при установлении границ по предложенному экспертом варианту права Двуреченскго П.А. не нарушенаются.
Однако судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащего Наумову Н.В., Наумовой М.В., поскольку, как усматривается из материалов дела, сведения о координатах его границ в настоящее время внесены в Единый государственный реестр недвижимости путем присоединения его к граница земельного участка 48:20:0430123:5, в отношении которых судебная коллегия приходит к выводу о наличии в них реестровой ошибки. При этом требований об исключении местоположения указанного земельного участка из ЕГРН истцом Вретиной Н.В. в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Довод о том, что ответчики Наумовы в ходе рассмотрения дела не возражали относительно заявленных истцом Веретиной Н.В. исковых требований не имеет правового значения, поскольку, зная о рассмотрении судом спора о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка N, ими проведены работы по формированию границ принадлежащего им земельного участка и внесении сведений о нем в ЕГРН с присоединением к кадастровым границам участка 48:20:0430123:5, что опровергает довод представителя истца Морозова О.О. об их согласии с установленными по решению суда границами.
Кроме того, правильность установления указанной границы, определенной в решении суда по заключению эксперта Дрозд М.Г., оспорена сторонами в ходе рассмотрения дела, от назначения по делу экспертизы, в том числе и для установления местоположения указанной границы, истец Веретина Н.В. и ее представитель адвокат Морозов О.О. в суде апелляционной инстанции отказались.
При этом при наличии в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка N установление границы участка N, являющейся смежной для участка N, не представляется возможным, поскольку будет являться препятствием к осуществлению кадастрового учета земельного участка N5 по решению суда.
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения исковых требований Веретиной Н.В. к Наумову Н.В., Наумовой М.В. об установлении границ земельного участка подлежит отмене с вынесением нового об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 октября 2018 года в части определения месторасположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N изменить.
Определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом 2 (схема 10) экспертного заключения ИП ФИО19 N от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом 2 (схема 10) экспертного заключения ИП ФИО19 N от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
То же решение в части удовлетворения исковых требований Веретиной Нины Васильевны к Наумову Николаю Васильевичу, Наумовой Марии Васильевне об установлении границ земельного участка отменить и постановить новое, которым в их удовлетворении отказать.
Абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Обязать Сячинову Валентину Петровну в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос ограждения, расположенного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N установив его в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка