Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-4748/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-4748/2017
18 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «МВМ Групп» к Иванову И.Н. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Иванова И.Н. - Михайлова В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с Иванова ... в пользу ООО «МВМ Групп» 77 648 руб. в счет возмещения ущерба автомобилю, 5000 руб. расходы по оценке ущерба, 5 000 руб. расходы на представителя, 240 руб. расходы на копирование документов, 358, 80 руб. почтовые расходы, 750 руб. расходы на получение выписки из ЕГРН, 2 679, 44 руб. возврат госпошлины.
В удовлетворении требований ООО «МВМ Групп» к Иванову И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2017 г. по 7 марта 2017 г. в размере 63, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 марта 2017 г. по день фактического оплаты задолженности отказать».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «МВМ Групп» (далее также - истец) обратилось в суд с иском к Иванову И.Н. (далее также - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 77648 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2017 года по 7 марта 2017 года в размере 63 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 8 марта 2017 года по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
4 января 2017 года находящийся в собственности истца автомобиль был припаркован рядом с д.... по ул.... г.Чебоксары, собственником которого является Иванов И.Н., и в результате падения снега и льда с крыши указанного дома автомобилю истца были причинены повреждения в виде деформации капота, панели крыши, разбито лобовое стекло. Для определения размера причиненного ущерба, истец провел оценочную экспертизу, согласно которой стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет 77648 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
В судебном заседании представитель ООО «МВМ Групп» - Ефремова К.И. иск поддержала.
Ответчик Иванов И.Н. и его представитель Платонов С.В. иск не признали.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Иванова И.Н. - Михайлов В.В. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.
Ответчик Иванов И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Иванова И.Н. - Михайлова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «МВМ Групп» - Ефремовой К.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу п.п. 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что в результате произошедшего 4 января 2017 года схода снега с крыши кирпичного здания, находящегося в собственности Иванова И.Н. и расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул...., д...., находящемуся в собственности истца автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ... были причинены повреждения в виде деформации капота, панели крыши, разбито лобовое стекло, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 4 января 2017 года.
Согласно экспертному заключению от 2 февраля 2017 года №399/У размер расходов восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на 4 января 2017 года с учетом износа составляет 77 648 рублей.
9 февраля 2017 года истец обратился к Иванову И.Н. с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая последним оставлена без ответа.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ и исходил из того, что Иванов И.Н. обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в результате схода снега с крыши здания, а также расходы по оценке данного ущерба, поскольку он как собственник здания, в нарушение требования п.6.4.14 Правил благоустройства территории г. Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 24 сентября 2013 года №1136, не выполнял надлежащим образом обязанность по регулярной очистке крыши здания от снега и наледи.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомашины, принадлежащей истцу, и падением снега с крыши дома, так как истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что его автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши нежилого кирпичного здания, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул...., д...., судебная коллегия не находит состятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от 4 января 2017 года, из которого следует, что автомобиль истца был припаркован у первого подъезда д.... по ул.... г.Чебоксары, непосредственно у тыльной стены д.... по ул.... г.Чебоксары, и приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицей, из которой усматривается, что на крыше, капоте и лобовом стекле автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... находятся остатки упавшего снега.
Выражая несогласие с решением суда, Михайлов В.В. указывает, что паркуя транспортное средство в непосредственной близости от зданий в зимний период, истец тем самым содействовал возникновению вреда автомобилю, что должно было расцениваться судом как грубая неосторожность самого потерпевшего, освобождающая ответчика от ответственности.
Между тем согласно п. 6.4.14. Правил благоустройства территории г.Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 24 сентября 2013 года №1136, для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий последние должны регулярно очищаться организациями, являющимися владельцами зданий, в чьем управлении они находятся.
Очистку от снега крыш и удаление сосулек следует производить с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Судом правильно установлено, что обязанность по своевременной очистке кровли указанного здания возложена на ответчика, который не принял достаточных и необходимых мер для очистки кровли здания, что привело к повреждению автомобиля истца.
Доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца и оснований для освобождения ответчика от ответственности, Михайлов В.В. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не указывают на наличие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены постановленного решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч.4 ст.330 ГПК РФ), из дела не усматривается.
Несогласие с решением суда не является обстоятельством, влекущим его отмену в апелляционном порядке.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Иванова И.Н. - Михайлова В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 19 июля 2017 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
