Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-4748/2017, 33-52/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-52/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года гражданское дело по иску ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Мичуринское" ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к Стукаловой И.Н. и встречному иску Стукаловой И.Н. к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии
по апелляционным жалобам ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", Стукаловой Ирины Николаевны в лице ее представителя Митронина С.Н. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и Стукаловой И.Н. заключен договор энергоснабжения N 25256 от 07.12.2011 года, в соответствии с пунктом 1.2. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Согласно пункту 3.1.3 настоящего договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату электроэнергии в порядке, сроки и в размере, установленные договором.
Оплата электроэнергии исходя из условий договора, изложенных в пункте 5.5, производится следующими периодами платежа:
до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата, в размере 50 % стоимости договорного объема месячного потребления электрической энергии (мощности);
до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, в размере 50 % стоимости договорного объема месячного потребления электрической энергии (мощности);
фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
В соответствии с пунктами 3.1.15, 3.1.17 договора потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ работникам гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к действующим установкам и приборам коммерческого учета электроэнергии для цели проверки условий их эксплуатации, сохранности, снятии контрольных показаний, проведения контрольных замеров фактического потребления электрической энергии (мощности).
Сетевой организацией по заключенному между сторонами договору энергоснабжения выступает ПАО "МРСК Центра" филиал ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго".
14.11.2016 года сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" при проведении проверки прибора учета, принадлежащего ответчику Стукаловой И.Н. и установленного на объекте - магазин, расположенный по адресу: ***, составлен акт N 68004250 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно акту при проведении проверки прибора учета выявлено следующее нарушение: нарушение пломб ЭСО на корпусе БИЗ (видны явные следы повторного использования). На корпусе прибора учета отсутствуют пломбы - наклейки N 68323469, N 68323470, установленные 17.11.2015 года согласно акту N 68012837 (дата предыдущей проверки прибора учета). Отсутствует голограмма завода-изготовителя, что является вмешательством в работу прибора учета, ответственность за установленные знаки визуального контроля несет потребитель.
Указанные нарушения, исходя из предписаний пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года, является безучетным потреблением электрической энергии.
Согласно акту безучетного потребления электроэнергии N 68004250 от 14.11.2016 года, составленного сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго", в результате начисленного объема электроэнергии в размере 80 566 кВт.ч у Стукаловой И.Н. образовалась задолженность по оплате электроэнергии по акту безучетного потребления в размере 490 528,40 рублей.
В ноябре 2016 года указанный объем электроэнергии в размере 80 566 кВт*ч был принят в полезный отпуск ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и начислен потребителю Стукаловой И.Н.
13.12.2016 года потребителю Стукаловой И.Н. был выставлен счет N Э-14243/02 для оплаты электроэнергии по акту безучетного потребления электрической энергии N 68004250 от 14.11.2016 года.
Претензией N ИСХ/ТО/М/2797 от 19.12.2016 года Стукалова И.Н. уведомлялась о необходимости погашения задолженности, однако, требования гарантирующего поставщика потребителем и ответчиком Стукаловой И.Н. до настоящего времени не исполнены.
Ввиду неисполнения потребителем Стукаловой И.Н. требований гарантирующего поставщика электрической энергии об оплате задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Стукаловой И.Н. о взыскании стоимости электроэнергии по акту безучетного потребления и, основываясь на вышеизложенные обстоятельства, исходя из условий договора энергоснабжения, договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также положения статей 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ просило суд взыскать с Стукаловой И.Н. 490 528,40 рублей - сумму задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии N 68004250 от 14.11.2016 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 105,29 рублей.
05.06.2017 года Стукаловой И.В. предъявлен встречный иск к ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Мичуринское" ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии N 68004250 от 14.11.2016 года, N 68004324 от 30.01.2017 года, N 68004345 от 27.03.2017 года, N 68004396 от 26.05.2017 года, а также любые другие акты за указанный период времени с ноября 2016 по май 2017 года. Кроме того, истец по встречному иску Стукалова И.Н. просила суд установить факт потребления электроэнергии за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года в объеме 8 602 кВт*ч (исходя из среднесуточного потребления электроэнергии за спорный период исходя из ведомости расчета), а не по объему согласно акту неучтенного потребления электроэнергии в объеме 80 566 кВт*ч, а также обязать ответчика по встречному иску и истца по первоначальному иску произвести перерасчет задолженности исходя из среднесуточного потребления электроэнергии 8 602 кВт*ч с учетом произведенных потребителем платежей. В обоснование встречного иска Стукалова И.В. указала, что вмешательство в приборы учета первоначальным истцом не подтверждено, все акты, следующие за актом N 68004250 от 14.11.2016 года, выносились в отсутствие потребителя электроэнергии, и потому являются недействительными. Считает, что расчет задолженности произведен неверно исходя из максимально возможной нагрузки точки подключения объекта в 10 кВт*ч, когда, по мнению истца по встречному иску, расчет должен производиться исходя из среднесуточного объема потребляемой электроэнергии.
16.06.2017 года определением Мичуринского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Стукаловой И.В. привлечено ПАО "МРСК-Центра" филиал "Тамбовэнерго".
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2017 года исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения "Мичуринское" ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к Стукаловой И.Н. о взыскании стоимости электроэнергии по акту безучетного потребления оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Стукаловой И.Н. к ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения "Мичуринское" ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ПАО "МРСК-Центр" филиал "Тамбовэнерго" удовлетворены частично: признан недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 68004324 от 30.01.2017 года, акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 68004345 от 27.03.2017 года, в удовлетворении остальной части иска Стукаловой И.Н. отказано.
С решением не согласны стороны, ими принесены апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Стукалова И.Н. в лице своего представителя Митронина С.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска как принятого с нарушением норм материального права. Указывает, отказывая в удовлетворении встречного иска в обжалуемой части о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.11.2016 года и отказывая первоначальному истцу в иске о взыскании задолженности по данному акту, судом не разрешен спор по существу. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, поскольку соглашение о погашении задолженности Стукаловой И.Н. заключено с первоначальным истцом с целью установки нового прибора учета, а не в целях добровольного погашения задолженности.
С решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласно ПАО "МРСК-Центра"- "Тамбовэнерго", в апелляционной жалобе его представитель Е.В. Белова, действующая на основании доверенности, просит о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик Стукалова И.Н., не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поступившие относительно них возражения, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Митронина С.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств, установить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года (с последующими изменениями и дополнениями), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Мичуринское" ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" предъявлены требования к Стукаловой И.Н. о взыскании стоимости электроэнергии по акту безучетного потребления N 68004250 в отношении прибора учета, принадлежащего Стукаловой И.Н. и установленного на объекте - магазин по адресу: ***
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 13.09.2012 года собственник Стукалова И.Н. передала Обществу с ограниченной ответственностью "Вереск белый" в лице директора Стукаловой А.А. в аренду сроком на 20 лет помещение, находящееся в здании бани, расположенное по адресу: ***, в срок до 13.09.2032 года ( л.д. 11, 12, том 2), которое используется Обществом под магазин.
Однако Общество с ограниченной ответственностью "Верес белый" в лице ее директора Стукаловой А.А. в ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика не привлечено.
Судом не установлено, на каком из объектов недвижимости расположен прибор учета потребляемой электрической энергии; в акте указано назначение объекта недвижимости, на котором расположен прибор учета - магазин по ул.Центральная, без указания номера дома. Из свидетельства о государственной регистрации права, выданном Стукаловой И.Н., следует, что она является собственником здания бани, расположенного по адресу: ***, именно данный объект недвижимости передан в аренду Обществу "Вереск белый". Вопреки предписаниям вышеизложенных норм процессуального права судом данные противоречия не устранены, не установлены обстоятельства, которые определяют, кто фактически использует прибор учета потребления электроэнергии, на котором обнаружено вмешательство его в работу.
Данные обстоятельства судом не установлены, тогда как являются юридически значимыми при разрешении спора, арендатор магазина в лице директора Общества с ограниченной ответственностью "Вереск белый" к участию в деле не привлекался, не выяснялась судом его позиция по существу дела, не дана оценка фактическому режиму пользования спорным прибором учета.
Указанные обстоятельства судом на обсуждение сторон в нарушение положений статей 148, 150 ГПК РФ не выносились, соответственно, доказательства в их подтверждение сторонами не предоставлялись.
Из имеющегося на листе дела 191-192, том 1 протокола осмотра места происшествия от 14.11.2016 года следует, что в ходе совершения процессуальный действий в виде осмотра места происшествия со здания магазина, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Новое Тарбеево, ул.Центральная, дом 102, был изъят прибор учета ЦЭ6807 БК N 007129030041582, который после изъятия был упакован в полимерный пакет и опечатан печатью вместе с пломбами прибора, все процессуальные действия совершались с использованием фотосъемки. Однако, данные обстоятельства судом не проверялись и не оценивались, хотя данные доказательства, обладающие свойствами относимости и допустимости, полностью опровергают выводы суда о несостоятельности акта от 14.11.2016 года о вмешательстве в работу прибора учета и безучетеном потреблении электроэнергии, который, по мнению суда, составлен с проверкой другого прибора учета.
Кроме того, принимая к производству встречный иск Стукаловой И.Н. о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии N 68004250 от 14.11.2016 года, N 68004324 от 30.01.2017 года, N 68004345 от 27.03.2017 года, N 68004396 от 26.05.2017 года, а также другие акты за указанный период времени с ноября 2016 по май 2017 года, установлении факта потребления электроэнергии за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года в объеме 8 602 кВт*ч (исходя из среднесуточного потребления электроэнергии за спорный период исходя из ведомости расчета), а не по объему согласно акту неучтенного потребления электроэнергии в объеме 80 566 кВт*ч в нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства суд, не воспользовавшись предписаниями норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска, не предложил ни истцу по встречному иску, ни его представителю, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на возмездной основе, привести его в соответствие с процессуальной формой защиты нарушенного права, закрепленной законодателем в статьях 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая встречные требования Стукаловой И.Н. о признании недействительными "иных" актов о неучтенном потреблении электроэнергии за период с ноября 2016 года по май 2017 г., суд первой инстанции не установил конкретно о каких актах идет речь, не принял мер к истребованию надлежащих доказательств, а поэтому по существу вообще устранился от установления предмета спорных правоотношений и юридически значимых обстоятельств.
Более того, названное нарушение по принятию к рассмотрению неконкретных требований о признании недействительными "иных" актов, лишило суд принять законное и обоснованное решение. Ссылка в решении на то, что ни истцом, ни ответчиком копии указанных актов не представлены, каких- либо доказательств существования указанных актов не имеется, сама по себе не влечет отказ в иске о защите нарушенного права. Данные обстоятельства должны были быть судом разрешены на стадии принятия встречного заявления с предложением сторонам устранить недостатки, а приняв требования к рассмотрению, суд обязан был устанавливать предмет спорных правоотношений.
Кроме того, суд в решении указывает на то, что предъявленные требования, в том числе и об установлении факта потребления электроэнергии за период после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.11.2016 г., не являются встречными, однако, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства принял их к рассмотрению в одном производстве.
Помимо этого, в решении содержатся противоречия относительно заявленных требований о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.05.2017 г. Первоначально суд делает вывод о том, что требования Стукаловой И.Н. в названной части подлежат удовлетворению, а в следующем абзаце решения отказывает в удовлетворении иска о признании данного акта N 68 004396 от 26.05.2017 г. недействительным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Судом не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не определен круг лиц, участвующих в деле, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ исключает возможность апелляционного пересмотра обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2017 года - отменить, гражданское возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляционные жалобы ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", Стукаловой И.Н. в лице ее представителя Митронина С.Н. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
