Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-4747/2022

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Ерофеева Дмитрия Викторовича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года по материалу N 9-601/2022, которым возвращено исковое заявление Ерофеева Дмитрия Викторовича к ООО "ПРИВОЛЖСКОЕ-ПЛЮС" о взыскании материального вреда,

установила:

Ерофеев Дмитрий Викторович обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПРИВОЛЖСКОЕ-ПЛЮС" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 100 111 рублей 64 копейки, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года исковое заявление Ерофеева Дмитрия Викторовича к ООО "ПРИВОЛЖСКОЕ-ПЛЮС" о взыскании материального вреда возвращено, в связи с неподсудностью иска Гатчинскому городскому суду Ленинградской области.

Ерофеев Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства того, что ответчик по делу признан банкротом и находится в стадии конкурсного производства, не могут служить основанием для отказа в принятии искового заявления Ерофеева Д.В. к производству суда общей юрисдикции по общим правилам подсудности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что Ерофеев Д. В. обратился в суд с иском к ООО "ПРИВОЛЖСКОЕ-ПЛЮС" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что дело неподсудно Гатчинскому городскому суду Ленинградской области, поскольку на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года по делу N ООО "ПРИВОЛЖСКОЕ-ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "ПРИВОЛЖСКОЕ-ПЛЮС".

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 12.05.2021 арбитражным судом ООО "ПРИВОЛЖСКОЕ-ПЛЮС" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве арбитражный управляющий Фитисов А.В.

Статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 34 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Истец в рамках конкурсного производства обратился к ООО "ПРИВОЛЖСКОЕ-ПЛЮС" с заявлением о включении в реестр текущих требований требование о возмещении ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 100 111 рублей 64 копейки.

Требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате схода снежных масс (наледи) с крыши многоквартирного дома, текущими не являются и подлежат в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства предъявлению в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ПРИВОЛЖСКОЕ-ПЛЮС".

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

При этом положения закона, предписывающие возможность предъявления требований к должнику-банкроту только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, не предусматривают каких-либо исключений ввиду отсутствия у кредитора статуса индивидуального предпринимателя либо отсутствия экономического характера заявляемых кредитором требований.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ерофеева Дмитрия Викторовича без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка