Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.

при секретаре: Марченко Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе представителя Севрюковой Елены Васильевны, Севрюкова Александра Васильевича - Котович Е.Ю.

на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2021 года

по делу по иску Севрюковой Елены Васильевны, Севрюкова Александра Васильевича к Колчановой Галине Федоровне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Севрюкова Е.В., Севрюков А.В. обратились в суд с иском к Калчановой Г.Ф. о признании завещания недействительным.

Определением суда от 26.01.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Калчановой Г.Ф. на надлежащего Колчанову Г.Ф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 18.05.2015 он составил завещание, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Баталовой Мариной Владимировной, которым все принадлежащее ему имущество на дату его смерти он завещал Колчановой Г.Ф.

Считают, что на момент составления завещания Севрюков В.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Просили признать завещание, составленное Севрюковым В.Ф., удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Баталовой М.В., зарегистрированное в реестре N, недействительным.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи от представителя заявителей Котович Е.Ю. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Представитель ответчика Малахов О.А. в судебном заседании не возражал в принятии судом отказа от иска.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2021 года постановлено:

"Принять отказ от исковых требований Севрюковой Елены Васильевны, Севрюкова Александра Васильевича, в лице представителя Котович Е.Ю., к Колчановой Галине Федоровне о признании завещания недействительным.

Прекратить производство по делу по иску Севрюковой Елены Васильевны, Севрюкова Александра Васильевича к Колчановой Галине Федоровне о признании завещания недействительным.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с Севрюковой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Севрюкова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Колчановой Галины Федоровны расходы на представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек".

В частной жалобе и дополнениям к ней представитель ФИО4, ФИО5 - ФИО9 просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, определенный судом ко взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным и необоснованным, ссылаясь на общедоступную информацию о минимальных размерах юридической помощи за отдельные виды юридической помощи.

Указывает, что никаких активных действий по делу сторона ответчика не предпринимала, протокол судебного заседания от 12.02.2021 в материалах дела отсутствует.

Суд не дал оценку доводам стороны истца о недопущении заявления о взыскании судебных расходов в устной форме.

Кроме того, номер гражданского дела (N), указанный в договоре об оказании юридических услуг N, не соответствует фактическому (N), в связи с чем договор об оказании юридических услуг N не позволяет его индивидуализировать для целей участия представителя ответчика в судебных заседаниях по делу N.

Акт об оказанной юридической помощи от 12.02.2021 был составлен до исполнения представителем ответчика указанных в нем действий, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и его представителя. Данный акт является документом, подтверждающим исполнение услуг, но не подтверждает факт оплаты этих услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принят заявленный представителем заявителей Котович Е.Ю. отказ от иска к Колчановой Г.Ф. о признании завещания недействительным.

Производство по делу прекращено в порядке, предусмотренном ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в указанной части никем не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, вопреки доводам жалобы, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 158).

Проверяя определение суда в части взыскания в солидарном порядке с Севрюковой Е.В., Севрюкова А.В. в пользу Колчановой Г.Ф. судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика Колчановой Г.Ф. представлял Малахов О.А.

Согласно договору об оказании услуг от N от 11.01.2021, актам об оказании услуг от 12.02.2021, 05.03.2021 Колчанова Г.Ф. оплатила по договору Малахову О.А. за оказание юридических услуг по представлению интересов Колчановой Г.Ф. в деле по иску Севрюкова А.В., Севрюковой Е.В. к Колчановой Г.Ф. в Топкинском городском суде 41 500 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг от 12.02.2021 (оплачено 31500), 05.03.2021 (оплачено 10000 рублей).

В соответствии с п. 4 актов об оказании услуг от 12.02.2021, 05.03.2021 акт имеет юридическую силу акта приема-передачи денежных средств и подтверждает факт передачи суммы, указанной в п. 3 акта об оказанной юридической помощи, от заказчика исполнителю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Малахов О.А. осуществлял представление интересов ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству 14.01.2021, 12.02.2021 и в судебных заседаниях 26.01.2021, 05.03.2021.

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, учитывая характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных юридических услуг по делу, количество проведенных заседаний, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая такой размер расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в солидарном порядке с Севрюковой Е.В., Севрюкова А.В. судебных расходов, основанных на требованиях закона, примененных при вынесении судебного постановления. В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не учел размер гонораров, предусмотренный положением о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку принцип разумности (статья 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер.

Довод жалобы об указании в акте оказанных услуг, приобщенном 12.02.2021, в том числе и услуг оказанных 12.02.2021, не может служить основанием к отменен определения суда в части судебных расходов, поскольку фактическое оказание указанных услуг имело место.

Ошибка, допущенная в договоре об оказании юридических услуг и акте от 12.02.2021 в части номера гражданского дела, не может вести к освобождению от исполнения, возложенных на Севрюкову Е.В., Севрюкова А.В. обязательств выплаты Колчановой Г.Ф. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств оказания юридической помощи в рамках другого дела с тем же составом сторон материалы дела не содержат. При этом факт оказания юридическим услуг в рамках данного дела в заявленном объеме представителем Малаховым О.А. подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу представителя Севрюковой Елены Васильевны, Севрюкова Александра Васильевича - Котович Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Шульц Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка