Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-4747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД Камилова С.Р. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска УОПФР по РД в г. Каспийске к Алибекову Ш. Б. о взыскании излишне выплаченной суммы по компенсационной выплате за период с 01.08.2010 г. по 31.11.2019 г. в размере 135600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот) рублей, отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности Камилова С.Р., поддержавшего исковые требования и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУ ОПФР по Республике Дагестан в г. Каспийске обратилось в суд иском к Алибекову Ш.Б. о взыскании излишне выплаченной суммы по компенсационной выплате за период с 01.08.2010 г. по 31.11.2019 г. в размере 135600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

В обоснование иска указано, что Алибеков Ш.Б. являлся получателем компенсационной выплаты по уходу, как нетрудоспособный гражданин, за которым осуществлялся уход неработающим трудоспособным лицом - Алибековой З.Д. Компенсационная выплата была установлена на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 и Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N 434. В связи с тем, что Алибекова З.Д. не работала и осуществляла уход за Алибековым Ш.Б. с 24.05.2007 ему была назначена компенсационная выплата в размере 1200 рублей. Однако, начиная с 19.07.2010 Алибекова З.Д. была трудоустроена в ГБОУ "Детский сад N 1560", и об этом не сообщила в пенсионные органы, в результате чего полагают, что ответчик незаконно получила компенсационные выплаты за период с 01.08.2010 по 31.11.2019 в сумме 135600 рублей, которые просили взыскать указанную сумму с ответчика.

Судом вынесено указанное выше решение.

Представителем ГУ-ОПФР по РД подана апелляционная жалоба на решение суда, указывая о том, что в связи с тем, что Алибекова З.Д. не работала и осуществляла уход за Алибековым Ш.Б., с 24.05.2007 ему была назначена компенсационная выплата в размере 1200 рублей. Однако, начиная с 19.07.2010 года, Алибекова З.Д. была трудоустроена в ГБОУ "Детский сад N 1560", и об этом не сообщила в пенсионные органы, в результате чего ответчик незаконно получил компенсационные выплаты за период с 01.08.2010 по 31.11.2019 в сумме 135600 рублей, которые судом необоснованно не взысканы.

Положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела Алибеков Ш.Б. являлся получателем компенсационной выплаты по уходу, как нетрудоспособный гражданин, за которым осуществлялся уход неработающим трудоспособным лицом - Алибековой З.Д., которая не привлечена к делу.

Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (п. 1); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (п. 2).

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако, суд, исходя из характера спорных отношений, в нарушение приведенных норм права не привлек к участию в деле в качестве соответчика Алибекову З.Д.

Из положений ст.43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, установив, что Алибеков Ш.Б. как нетрудоспособный гражданин является получателем компенсационной выплаты по уходу, за которым осуществляется уход неработающим трудоспособным лицом - Алибековой З.Д., в установленном законом порядке в соответствии со ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца - ГУ ОПФР по РД, поскольку принятое по делу решение может повлиять на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия определением от 6 августа 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла Алибекову З.Д. к участию в деле в качестве соответчика, а ГУ ОПФР по РД - в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции ответчики, будучи извещенными надлежаще, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (далее - Указ) установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2007 г. N 343 (далее - Правила).

Согласно п. п. 2, 3 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане). Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В силу пп. "д" п. 9 Правил осуществление компенсационных выплат прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алибеков Ш.Б. являлся получателем компенсационной выплаты по уходу как нетрудоспособный гражданин, за которым осуществлялся уход неработающим трудоспособным лицом - Алибековой З.Д.

Компенсационная выплата была установлена на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 и Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N 434.

В связи с тем, что Алибекова З.Д. не работала и осуществляла уход за Алибековым Ш.Б. с 24.05.2007года, ему была назначена компенсационная выплата в размере 1200 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица установлены периоды работы Алибековой З.Д. с 19.07.2010 - ГБОУ "Детский сад N 1560".

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, <.> и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением компенсационных выплат.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств того, что в результате недобросовестности действий ответчика на его стороне возникло неосновательное обогащение, не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт того, что с 19.07.2010 Алибекова З.Д. трудоустроена в ГБОУ "Детский сад N 1560", не является безусловным основанием для выводов о недобросовестности ответчика Алибекова Ш.Б.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований УПФР и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ответчиков Алибековых. Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Алибековой З.Д.) по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, указал, что бремя доказывания недобросовестности указанного лица при получении сумм компенсационной выплаты на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Невыполнение пенсионным органом в период с 01.08.2010 года по 31.11.2019 год возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями, при выплате ответчику компенсационных выплат привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных сумм, в то время именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.

В данном случае пенсионный орган не был лишен возможности, используя возможности межведомственных запросов, получить необходимую информацию и при необходимости отказать Алибекову Ш.Б. в назначении компенсационных выплат, или же прекратить осуществление выплат.

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указано в решении суда, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку в судебном заседании не было установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате его недобросовестных действий при получении ежемесячной выплаты.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч.5 ГПК РФ,

определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска УОПФР по РД в <адрес> к Алибекову Ш. Б. о взыскании излишне выплаченной суммы по компенсационной выплате за период с 01.08.2010 г. по 31.11.2019 г. в размере 135600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот) рублей, отказать"

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка