Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4747/2021

"28" апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Ждановой С.В.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепик Т. Н. к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 об установлении факта трудовой деятельности, возложении обязанности по включению в страховой стаж периода работы, по перерасчету страхового стажа и страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ГУ - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования Клепик Т. Н.;

установлен факт трудовой деятельности Клепик Т. Н. в период с марта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в столовой N <...> Второго треста;

на ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в <адрес> N <...> возложена обязанность по включению в страховой стаж Клепик Т. Н. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в столовой N <...> Второго треста, по перерасчету страхового стажа с учетом включенного периода работы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 по доверенности Квочкину Д.И., истца Клепик Т.Н., судебная коллегия

установила:

Клепик Т.Н. обратилась с иском к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 об установлении факта трудовой деятельности, возложении обязанности по включению в страховой стаж периода работы, по перерасчету страхового стажа и страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ей было отказано в назначении пенсии по ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ввиду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не менее 18,6.

В страховой стаж истца было включено <.......>, величина ИПК истца составила <.......>.

По мнению истца, ответчиком необоснованно отказано во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в столовой N <...> Второго треста.

Истец полагала, что решение пенсионного органа является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы в области пенсионного обеспечения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила установить факт трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в столовой N <...> Второго треста, возложить на ответчика обязанность по включению указанного периода работы в страховой стаж, произвести перерасчет страхового стажа и страховой пенсии по старости с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в столовой N <...> Второго треста.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, как постановленное с нарушением норм материального права и просит его отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по причине отсутствия достоверных доказательств работы в спорный период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные требования, просила установить факт трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в столовой N <...> Второго треста, возложить на ответчика обязанность по включению указанного периода работы в страховой стаж, произвести перерасчет страхового стажа с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в столовой N <...> Второго треста.

При этом от исковых требований к ответчику о перерасчете страховой пенсии по старости Клепик Т.Н. не отказывалась.

По итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 20003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При этом, в п.10 постановления указано, что судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции не разрешилтребование о возложении на ответчика обязанности по перерасчету страховой пенсии истца, с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в столовой N <...> Второго треста.

Данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Принимая во внимание, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по иску Клепик Т. Н. к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 об установлении факта трудовой деятельности, возложении обязанности по включению в страховой стаж периода работы, по перерасчету страхового стажа и страховой пенсии по старости возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка