Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4747/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Гурьевой И.Л. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1777/2021 по исковому заявлению Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) к Гурьевой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (акционерное общество) (далее - АО "Газэнергобанк") обратился в суд с иском к Гурьевой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2019 года между ПАО "СКБ-Банк" и Гурьевой И.Л. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 720 000 руб. на срок по 31 мая 2024 года под 19,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется периодическими платежами в соответствии с графиком. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 762 418,32 руб. По договору цессии от 31 октября 2019 года ПАО "СКБ-Банк" уступил права требования по данному кредитному договору истцу. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 762 418,32 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 824,18 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчик в возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, производство по делу прекратить в порядке ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2021 года иск АО "Газэнергобанк" удовлетворен. С Гурьевой И.Л. в пользу АО "Газэнергобанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 31 мая 2019 года N в сумме 762 418,32 руб., а также 10 824,18 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, производство по делу прекратить в порядке ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, обеспечительные меры в отношении имущественных прав ответчика отменить. Указала доводы, аналогичные изложенным ранее в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем ответчик не согласна, так как не признала исковые требования, а также размер заявленных требований составил более 100 000 руб. Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд нарушил норму процессуального права - п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ, материального права, нарушил Конституцию РФ, что повлияло на принятие незаконного решения. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не определены; решение основано на недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; к представленной информации от третьих лиц, инициировавших исковое заявление, не представлены письменные доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени АО "Газэнергобанк", действовать в качестве его представителя; принятое решение существенно нарушает имущественные права ответчика, ставит в трудную жизненную ситуацию; для суда информация, представленная в копиях, имела заранее установленную силу, что не допускается при осуществлении правосудия; в решении суд инициирует не достоверные и не доказанные обстоятельства со стороны истца. Таким образом, принятое решение не соответствует принципам п. 1 ст. 123 Конституции РФ, нарушает ст.ст. 60, 67, ч. 2 ст. 71, ч. 4 ст. 222 ГПК РФ, ч. 2 ст. 433 ГК РФ. Судом проигнорированы обстоятельства, указанные в отзыве на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2019 года между ПАО "СКБ-Банк" и Гурьевой И.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 720 000 руб., срок возврата кредита 31 мая 2024 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение ежемесячного платежа банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности, в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту, или процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 12).

Банк предоставляет кредит посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке (п. 19).

Денежные средства во исполнение условий кредитного договора перечислены на счет заемщика N, открытый в филиале "Вологодский" ПАО "СКБ-Банк", что подтверждается платежным поручением N от 31 мая 2019 года. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, погашение кредита не осуществляется с апреля 2020 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

31 октября 2019 года между ПАО "СКБ-Банк" (цедент) и АО "Газэнергобанк" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому АО "Газэнергобанк" приняло на себя права (требования) по кредитному договору N от 31 мая 2019 года, заключенному с Гурьевой И.Л.

15 декабря 2020 года АО "Газэнергобанк" выставило ответчику претензию об оплате задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2020 года в размере 762 041 руб., в том числе: основной долг - 651 660,39 руб., проценты за пользование кредитом - 98 591,80 руб., пени за нарушение графика и/или срока возврата кредита, пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов - 11 788,81 руб., которая заемщиком не исполнена.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 18 января 2021 года общая задолженность по кредиту составляет 762 418,32 руб., из которых задолженность по основному долгу - 651 660,39 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 110 757,93 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по данному договору, в связи с чем удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на непризнание ответчиком исковых требований, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не может быть принят во внимание. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, судом первой инстанции, в том числе по результатам рассмотрения отзыва ответчика на иск выявлены не были.

То обстоятельство, что истцом не были представлены подлинники приложенных к исковому заявлению документов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.

Документы, представленные суду в обоснование иска, в том числе копии кредитного договора, договора уступки прав требования (цессии), претензии заверены и скреплены печатью банка. У суда не имелось оснований сомневаться в том, что представленные банком копии документов не соответствуют их оригиналам, ввиду непредставления ответчиком документов, содержание которых бы отличалось от имеющихся в материалах дела копий.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

определил:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурьевой И.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка