Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4747/2021

г. Нижний Новгород 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Чиндяскина С. В., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Черновой К.А.,

с участием: представителя администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода Емельяновой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Дениса Ивановича

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года по иску Осипова Дениса Ивановича, ООО "ИнвестПоставка" к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.И., ООО "ИнвестПоставка" обратились с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения по адресу: [адрес] на основании Решения Арбитражного суда ФИО3 области и Договора купли-продажи от 15.08.2011.

Истцами без согласования с администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода была произведена перепланировка нежилого помещения по адресу: [адрес], [адрес]

С учетом изложенного, истцы просили суд сохранить нежилое помещение по адресу: [адрес] в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки нежилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Осипова Д.И., ООО "ИнвестПоставка" отказано.

В апелляционной жалобе Осипова Д.И. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований не имелось, в качестве оснований к отмене приводятся те же доводы, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции в исковом заявлении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода Емельянова Е.К. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками встроенного нежилого помещения, общей площадью 135, 1 кв.м., этаж подвал, по адресу: [адрес] [адрес]

Согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 21.05.2018 следует, что в данном нежилом помещении была произведена перепланировка и реконструкция.

Истцом в подтверждение соответствия произведенной перепланировки и реконструкции представлено техническое заключение ООО "Стройэксперт-НН" [номер] от 18.06.2018 г. согласно которому, в результате выполненных работ по внутренней перепланировке нежилого помещения П4 общей площадью 133, 8 кв.м. по адресу: [адрес], разрушений и повреждений конструкций, приводящих к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств помещения или здания в целом, не обнаружено.

Техническое состояние несущих строительных конструкций нежилого помещения П 4 после внутренней перепланировки удовлетворительное, отвечает требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и др. норм и правил, предъявляемых к нежилым помещениям, принятых на территории РФ, обеспечивает необходимую надежность и безопасность помещения при соблюдении правил эксплуатации.

Сохранение нежилого помещения П4 общей площадью 133, 8 кв.м. по адресу: [адрес] [адрес] [адрес], в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помещение П4 пригодно для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами были произведены работы по устройству проема в несущей стене, на что требуется согласие других собственников дома.

Доказательств по проведению работ по усилению проема истцом не представлено, надлежащая экспликация объекта, включающая план помещений с указанием их количественных характеристик и расшифровку этих данных до и после перепланировки в деле отсутствует, ввиду чего нельзя определить какие работы истцами были произведены.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела видно, что спорное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного дома по адресу: [адрес] [адрес], [адрес], где истцами была произведено устройство проема в несущей стене.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

При этом нормой п. 4.2.4.9 Правил, запрещено расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях в широком смысле, предполагающее не только его увеличение в ширину, но и любое изменение его размера, способное повлечь за собой ослабление конструкции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт устройства проема в несущей стене между помещениями П11 и П.4, относящейся к общему имуществу без соответствующего на то решения собственников помещений в доме.

Относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что фактическое исполнение образованного дверного проема в стене помещения П4, соответствует конструктивному решению, указанному в рабочем проекте, выполненному ООО "Проектмонтажналадка", в частности, что над проемом (образуемый вход) установлена перемычка и смонтировано в строгом соответствии с черт. АС-5, материалы дела не содержат.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцами не представлена надлежащая экспликация объекта, включающая план помещений с указанием их количественных характеристик и расшифровку этих данных до и после перепланировки, позволяющая оценить какие были произведены работы после перепланировки и реконструкции.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате произведенной истцами реконструкции произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного и что на проведение такой реконструкции не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Осипова Д.И., изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка