Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 года №33-4747/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4747/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Еремина В.А., Попова С.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
с участием прокурора Лыга Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 12 августа 2020 года по делу
по иску Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей" в интересах Сердюка М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
1 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Парахина А.С., управлявшего автомобилем "Toyota Rav4", государственный регистрационный номер ***, пешеходу Сердюку М.В. причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Заринского районного суда Алтайского края от 29 мая 2019 года Парахин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы. В ходе рассмотрения уголовного дела с Парахина А.С. в пользу Сердюка М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.
Гражданская ответственность Парахина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".
24 января 2019 года Сердюк М.В. обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
19 февраля 2019 года ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" осуществлена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.
6 ноября 2019 года Сердюк М.В. вновь направил в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" заявление о выплате дополнительного страхового возмещения в части возмещения утраченного заработка, а также дополнительных pacходов, связанных с оплатой медицинских услуг.
22 ноября 2019 года ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" осуществлена доплата страхового возмещения в размере *** рублей в связи с причинением вреда здоровью (утраченный заработок), в части возмещения расходов, связанных с оказанием платных медицинских услуг, отказало.
6 декабря 2019 года Сердюк М.В. направил в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" заявление (претензию) с требованиями о возмещения расходов, связанных с оказанием платных медицинских услуг, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отказано.
Решением Финансового уполномоченного от 29 января 2020 года частично удовлетворены требования Сердюка М.В., предъявленные в связи с отказом в выплате расходов, связанных с оказанием платных медицинских услуг, с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Сердюка М.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере *** рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с оказанием платных медицинских услуг, отказано.
18 марта 2020 года Сердюк М.В. вновь обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка, в ответ на которое 7 апреля 2020 ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" осуществило доплату страхового возмещения в размере ***.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей" обратилось в интересах Сердюка М.В. с иском к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, указывая, что права Сердюка М.В. страховой организацией нарушены, размер страховой выплаты определен не верно, поскольку ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" необоснованно при частичном удовлетворении заявления истца о выплате утраченного заработка руководствовался п. 4 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в то время как подлежал применению п. 2 указанной статьи. При этом страховая компания необоснованно отказала в выплате расходов, связанных с оказанием Сердюку М.В. платных медицинских услуг. Действиями ответчика, нарушившего права Сердюка М.В. как потребителя, а также нарушившего сроки производства выплаты, необоснованно занизившего размер страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.
АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей", с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Сердюка М.В. недополученную часть страхового возмещения в размере ***, неустойку в размере *** с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 12 августа 2020 исковые требования АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей", предъявленные в интересах Сердюка М.В., удовлетворены частично.
С ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Сердюка М.В. взыскана недополученную часть страхового возмещения в размере ***, неустойка в размере ***, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере ***.
С ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей" взыскан штраф в размере ***.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере ***.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что материальный истец не оспаривал размер выплаченного ему страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью и утраченного заработка, как не оспаривал и расчет страхового возмещения, произведенный ответчиком, который был подробно разъяснен истцу, что свидетельствует о признании истцом на досудебной стадии правильности произведенного расчета и достаточности выплаченного страхового возмещения. Истец при обращении к финансовому уполномоченному выражал только несогласие с отказом в выплате ему возмещения за оказание платных медицинских услуг, претензий в части выплаты утраченного заработка не предъявлял, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 29 января 2020 года. Обращаясь в суд с иском, истец также не оспаривал правильность произведенного расчета выплаты утраченного заработка, однако в уточненном иске истец заявил требование о доплате страхового возмещения в счет утраченного заработка, вместе с тем ранее с таким требованием истец к ответчику и финансовому уполномоченному не обращался, что свидетельствует о несоблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Исковые требования в данной части должны были быть судом оставлены без рассмотрения.
Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о наличии у истца права на выплату возмещения понесенных им расходов на оказание платных медицинских услуг, поскольку судом установлена возможность получения таких услуг истцом бесплатно в рамках полиса обязательного медицинского страхования. Истцом не представлено доказательств того, что до заключения договора оказания платных медицинских услуг он пытался получить такие услуги бесплатно, нет данных о реальных сроках проведения операции бесплатно, а также сведений об острой необходимости истца в данной операции, вызванной непосредственной угрозой его жизни и здоровью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2020 года, с учетом определений от 10 и 29 декабря 2020 года об исправлении описок, апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" удовлетворена частично.
Решение Центрального районного суда города Барнаула от 12 августа 2020 года в части взыскания страхового возмещения в счет утраченного заработка отменено и в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
В остальной части решение Центрального районного суда города Барнаула от 12 августа 2020 года изменено.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" в пользу Сердюка М.В. в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, в размере ***, неустойка в размере ***, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере ***.
Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" в пользу Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация защиты прав потребителей" штраф в размере ***".
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере ***.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года кассационная жалоба процессуального истца удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано на необоснованность оставления без рассмотрения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в счет утраченного заработка.
В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца, прокурор в заключении возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" ст. 7 указанного Федерального закона.
Согласно п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:
а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;
б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п.5 ст.12 ФЗ).
Как указано в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст.7 Закона об ОСАГО.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ ***, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к договорам страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Положениями Закона об ОСАГО и Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.
Согласно абзацу 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, 1 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Парахина А.С., управлявшего автомобилем "Toyota Rav4", государственный регистрационный номер ***, пешеходу Сердюку М.В. причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Заринский" от 01 января 2019 года Сердюк М.В. признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Парахина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Заринского районного суда Алтайского края от 29 мая 2019 года Парахин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы. Факт причинения вреда здоровью Сердюку М.В. в результате виновных действий водителя Парахина А.С. установлен приговором суда и сторонами не оспаривался.
Гражданская ответственность Парахина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО *** от 16 марта 2018 года со сроком страхования с 16 марта 2018 года по 15 марта 2019 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия Сердюк М.В. был трудоустроен, что подтверждено копией трудовой книжки. Размер дохода установлен и подтвержден справками 2-НДФЛ, временная утрата трудоспособности - больничными листами.
24 января 2019 года Сердюк М.В. обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
19 февраля 2019 года ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" осуществлена выплата страхового возмещения в размере ***. Расчет названной суммы осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 и сторонами не оспаривается.
Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 29 октября 2019 году, Сердюку М.В. предоставлены платные медицинские услуги - ***
Оплата подтверждена квитанциями и чеками, факт оплаты и размер стоимости лечения ответчиком не оспаривались. Стоимость полученного Сердюком М.В. лечения составила *** руб.
6 ноября 2019 года Сердюк М.В. вновь направил в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" заявление о выплате дополнительного страхового возмещения в части возмещения утраченного заработка, а также дополнительных pacходов, связанных с оплатой медицинских услуг.
Платежным поручением от 22 ноября 2019 года ответчик перевел истцу *** руб., которые составили разницу между размером утраченного заработка и выплаченной ранее суммы (расчет приведен в отзыве на л.д. 83, а также в письме истцу, копия которого представлена на л.д. 131-132). В возмещении расходов на лечение отказано (л.д. 131-132).
6 декабря 2019 года Сердюк М.В. направил в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" заявление (претензию) с требованиями о возмещения расходов, связанных с оказанием платных медицинских услуг, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отказано.
Решением Финансового уполномоченного от 29 января 2020 года частично удовлетворены требования Сердюка М.В., предъявленные в связи с отказом в выплате расходов, связанных с оказанием платных медицинских услуг, с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Сердюка М.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере *** рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с оказанием платных медицинских услуг, отказано.
Это решение исполнено ответчиком 05.02.2020.
18 марта 2020 года Сердюк М.В. вновь обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка.
Платежным поручением от 7 апреля 2020 года ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" произведена доплата страхового возмещения в размере в части утраченного заработка в размере ***, расчет произведен в соответствии с положениями п. 4 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.
Соглашаясь с доводами жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о выплате утраченного заработка, судебная коллегия, вместе с тем, приходит к выводу о том, что в данном случае это не может служить основанием для оставления иска в части без рассмотрения.
Как указано в определении кассационной инстанции по делу, согласно принципу эстоппеля, который подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам, сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что до обращения с иском, истец обратился к финансовому уполномоченному в связи с невыплатой страхового возмещения по дополнительным расходам на лечение, в ходе рассмотрения дела представил свой расчет страхового возмещения, включающим утраченный заработок, после ознакомления с которым в суде первой инстанции, ответчик не заявлял возражения относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно его составляющих, что исключает удовлетворение его заявления на стадии апелляционного и последующего рассмотрения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что в рассматриваемом споре при расчете страхового возмещения подлежат применению положения п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, произведенный ответчиком расчет страхового возмещения в виде утраченного заработка на основании положений п. 4 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО необоснован, что свидетельствует о том, что страховой компанией расчет суммы страхового возмещения в части утраченного заработка произведен неверно, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере с учетом установленного Федеральным законом об ОСАГО лимита страховой выплаты в размере *** рублей.
При этом районным судом сделан вывод о том, что истец имел право на возмещение расходов, связанных с оказанием платных медицинских услуг, на момент обращения в страховую компанию с соответствующими требованиями, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда, штраф.
Как указано судом в решении, применение п. 4 ст. 12 ФЗ N 40 возможно лишь в том случае, если страховщик ранее возместил потерпевшему как расходы, связанные с восстановлением здоровья, так и утраченный заработок (доход). Поскольку первичное обращение истца в страховую компанию касалось только расходов, связанных с восстановлением здоровья, определенных в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, а второе обращение о возмещении утраченного потерпевшим заработка было фактически удовлетворено частично, так как сумма утраченного заработка не была выплачена, а выплачена разница между размером утраченного заработка и выплаченной суммой (по пункту 4 ст. 12 ФЗ об ОСАГО), впоследствии заявления истца о доплате страхового возмещения в части утраченного заработка и расходов на лечение не удовлетворены в положенном размере, то истцом правомерно заявлены требования на основании ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом заявленные требования о выплате утраченного заработка относятся к основным выплатам и не соотносимы с п. 4 ст. 12 названного закона. В рассматриваемом споре полежит применению п. 2, а не п.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, так как страховое возмещение потерпевшему в части утраченного заработка выплачено не в полном объеме ввиду необоснованного применения ответчиком пункта 4 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при рассмотрении заявления Сердюка М.В. от 06 ноября 2019 года.
Выводы суда в части применения п.п.2 и 4 ст.12 Закона противоречат приведенным выше нормативным положениям и разъяснениям указанного выше Постановления Пленума ВС РФ (п.38). Размер страховой выплаты определяется в соответствии с установленными Правительством РФ нормативами, в состав страховой выплаты подлежит включению в том числе утраченный потерпевшим заработок.
Однако, по данному делу, эти неверные выводы суда не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку доводы жалобы об отсутствии у истца права на возмещение расходов на платные медицинские услуги подлежат отклонению.
Так, согласно ответам на судебные запросы, показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г.Барнаул), *** и сопутствующие медицинские услуги являлись необходимыми для восстановления здоровья Сердюка М.В., получившего травму в ДТП. Такую операцию возможно было получить бесплатно в рамках оказания высокотехнологической медицинской помощи. Показания к оперативному лечению истца были подтверждены. Истец изъявил желание сделать операцию на платной основе. В рамках ОМС не проводится оперативное лечение с высокотехнологической медицинской помощью. В том виде, в котором получил лечение Сердюк М.В., операция проводится в организации ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России, где оперировался истец. Подобная операция является второй по востребованности, на ее получение имеется очередь, которая длится около года и более.
Таким образом, установлено, что операцию возможно было провести на бесплатной основе, но истцу необходимо было находиться в очереди на ее проведение. Истец воспользовался правом на проведение операции на платной основе в необходимые ему сроки, на что имеет право, поскольку речь идет о его здоровье.
Анализируя все представленные в дело документы относительно полученного Сердюком М.В. лечения, показаний Батрака Ю.М., суд пришел к верному выводу о том, что истец не имел возможности получить необходимое ему лечение бесплатно именно в тот период времени, когда ему это лечение было показано, в связи с чем суд считает, что требование о взыскании неустойки в размере, рассчитанном истцом, является обоснованным, так как истец имел право на возмещение такой выплаты на момент обращения с соответствующим заявлением к ответчику в размере *** руб.
Истец не имел возможности получить необходимое ему лечение бесплатно именно в тот период времени, когда ему это лечение было показано, а следовательно, имеет право на возмещение такой выплаты на момент обращения с соответствующим заявлением к ответчику.
Согласно произведенного судом в решении расчета, который никем не оспаривается, сумма утраченного заработка истца всего составила *** руб., из них *** руб. по обращению 06.11.2019, остальное по обращению 18.03.2020.
Поскольку рассчитанная итого общая сумма страхового возмещения с учетом применения п.п.2 и 4 ст.12 Закона об ОСАГО и выплаченного первоначально страхового возмещения в *** руб., превышает лимит в 500000 руб., ответчиком всего выплачено *** руб., то судом по существу правильно взыскана недоплата страхового возмещения в размере ***.
Размер неустойки в *** руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в надлежащем размере по второму и третьему обращениям истца к страховщику, приведенный в расчете истца, никем не оспаривается.
Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции счел, что указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ посчитал возможным снизить ее размер до *** руб.
Коллегия соглашается с таким выводом, как и с размером компенсации морального вреда и штрафа.
Доводов в этой части жалоба не содержит.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка