Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-4747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-4747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.
судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Сбербанк Лизинг" к Иногамову ФИО14 об истребовании имущества,
по апелляционной жалобе АО "Сбербанк Лизинг"
на решение Советского районного суда г.Владивостока от 14 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Отменены меры обеспечения иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак ФИО15 запрета Отделению N ФИО2 по <адрес> совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado", 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак ФИО16.
Заслушав доклад судьи ФИО17
установила:
АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Сбербанк Лизинг" и ФИО6 был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-37382-01-01, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", идентификационный номер (VIN) N и передал его лизингополучателю ФИО6 во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучатель до августа 2018 года надлежащим образом исполнял условия лизинга, вносил лизинговые платежи. После чего исполнение договора прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГ в адрес правопреемника (сына) лизингополучателя - ФИО1 и нотариуса <адрес>вой нотариальной палаты нотариального округа <адрес> края ФИО7 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с задолженностью по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 561,44 руб. Ответчику было предложено в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления погасить задолженность по договору лизинга, прекратить эксплуатацию и вернуть автомобиль истцу. Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования ответчиком не исполнены, АО "Сбербанк Лизинг" просило суд изъять у ФИО1 предмет лизинга - автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", идентификационный номер (VIN) N и передать его АО "Сбербанк Лизинг".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Пика Л.А. - наследник Иногамова А.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что автомобиль ответчику не передавался. О том, что Иногамовым А.А. был приобретен в лизинг автомобиль, ответчику стало известно из искового заявления. Ответчик не проживал со своим отцом Иногамовым А.А., спорным автомобилем никогда не пользовался.
Судом принимались меры к извещению третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд она не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. АО "Сбербанк Лизинг" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ч. 4 ст. 17 указанного Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Сбербанк Лизинг" и Иногамовым А.А. заключен договор лизинга N ОВ/Ф-37382-01-01, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у ООО "СМВ" в собственность автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска, и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Общая сумма договора лизинга составила 4 780 105,92 руб.
Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб. и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа. Стоимость предмета лизинга составляет 3 994 000 руб.
Срок лизинга исчисляется от даты подписания акта приемки имущества в лизинг, дата подписания которого совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи (п. 5.3 договора лизинга).
Условия договора лизинга Иногамовым А.А. были нарушены, что привело к образованию задолженности по договору лизинга за период с 20.11.2018 по 21.09.2018 в сумме 2 473 983,04 руб., в том числе 154 561,44 руб. задолженность по лизинговым платежам, 2 319 421,60 руб. сумма закрытия сделки.
25.07.2018 Иногамов А.А. умер.
09.08.2018 нотариусом нотариального округа г. Партизанска Приморского края Полуботко О.А. заведено наследственное дело N 95/2018 к наследственному имуществу Иногамова А.А.
Пика (Полякова) Л.A. и Иногамов В.А. являются наследниками Иногамова А.А., обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Уведомлением от 21.09.2018 N 443 Иногамову В.А. было предложено прекратить эксплуатацию предмета лизинга, обеспечить его полную сохранность и страхование, а также вернуть предмет лизинга лизингодателю в срок до 05.10.2018, оплатить в срок до 21.10.2018 просроченные лизинговые платежи в размере 154 561,44 руб. Однако изложенные в уведомлении требования Иногамовым В.А. не были исполнены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что во владении спорный автомобиль не находился и не находится.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Обращаясь с данным иском, АО "Сбербанк Лизинг" ссылалось на то, что Иногамов В.А., являясь наследником имущества, оставшегося после Иногамова А.А. обязан отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем просил истребовать у Иногамова В.А. спорный автомобиль.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, указанных п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как следует из ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> собственником автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" является АО "Сбербанк Лизинг".
Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Материалами дела подтверждается, что постановлением ООУР ОП N ФИО2 РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о розыске наследственного имущества в связи за отсутствием события преступления. Из постановления усматривается, что обращение ФИО1 в полицию было связано с тем, что наследственное имущество ФИО6 фактически не было ему передано.
Факт отсутствия во владении ответчика спорного автомобиля подтвердили и свидетели Шилова А.В., Иногамова С.А., Белоусова Р.Н., допрошенные судом в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку доказательств нахождения транспортного средства во владении Иногамова В.А. истцом не представлено, спорный автомобиль в качестве наследственного имущества ответчику не переходил, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка