Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-4747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-4747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекишовой Н.И. к Воробьеву В.Я., Босякову В.С. о признании недействительным договора залога, прекращении залога в отношении квартиры, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Бекишевой Н.И. на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения финансового управляющего Бекишовой Н.И., Бекишова С.Н. - Ялынычевой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец Бекишова Н.И. обратилась в суд с иском к Воробьеву В.Я., Босякову В.С. о признании недействительным договора залога, прекращении залога в отношении квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело
N А57-6086/2017 о признании несостоятельным (банкротом) должника Бекишовой Н.И. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года Бекишова Н.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве Бекишовой Н.И. утверждена Ялынычева Т.И.
07 октября 2014 года между истцом Бекишовой Н.И. и Бекишовым С.Н. был заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого истец подарила и передала Бекишову С.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости передан Бекишову С.Н. свободным от арестов, обременений, в том числе в виде залога.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года указанный договор дарения признан недействительным, в сведениях ЕГРН аннулирована запись о праве собственности Бекишова С.Н. на указанную квартиру N, восстановлена запись о праве собственности Бекишовой Н.И. на квартиру.
В отношении указанной квартиры сохраняется обременение в виде залога в пользу Воробьева В.Я. на основании договора залога недвижимого имущества от 11 марта 2015 гола, дополнительного соглашения к договору займа от 12 января 2015 года, 11 июля 2015года, заключенных между Бекишовым С.Н. и Воробьевым В.Я.
Истец полагает, что, поскольку договор дарения от 07 октября 2014 года признан судом недействительной сделкой, то соответственно Бекишов С.Н. обязан возвратить квартиру в собственность Бекишовой Н.И. свободной от прав третьих лиц.
На основании изложенного, Бекишова Н.И. просила суд признать недействительным договор залога, прекратить залог квартиры общей площадью 84,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в пользу Воробьева В.Я., принадлежащей на праве собственности Бекишовой Н.И.; взыскать с Воробьева В.Я. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Бекишовой Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе Бекишова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что при вынесении решения судом не было учтено, что у Бекишовой Н.И. отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиками, сохранение права залога квартиры в пользу ответчиков по несуществующим обязательствам является нарушением прав и законных интересов Бекишовой Н.И.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года Бекишова Н.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве Бекишовой Н.И. утверждена Ялынычева Т.И.
Финансовый управляющий в рамках обособленного спора по делу о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 07 октября 2014 года, заключенного между Бекишовой Н.И. и Бекишовым С.Н., находящейся по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года отменено. По делу принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор дарения квартиры от 07 октября 2014 года, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Бекишовой Н.И. и Бекишовым С.Н. Применены последствия недействительности сделки.
На Бекишова С.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Бекишовой Н.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с обременением в виде залога в пользу Босякова В.С., согласно договору залога недвижимого имущества от 11 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения был заключен между родственниками с целью сокрытия имущества должника от возможного обращения на него взыскания, в целях причнения вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, и, руководствуясь ст. 10, 168 ГК РФ, признал недействительным договор дарения от 07 октября 2014 года, применив последствия недействительности сделки.
В порядке применения последствии недействительности сделки, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обязал Бекишова С.Н. возвратить в конкурсную массу должника Бекишовой Н.И. квартиру по адресу: <адрес> с обременением в виде залога в пользу Босякова В.С. согласно договору залога недвижимого имущества от 11 марта 2015 года.
Кроме того, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что риски последствий, связанных с нарушением должником и Бекишовым С.Н. требований, предусмотренных Законом о банкротстве, на добросовестность залогодержателя Воробьева В.Я. (правопреемник Босяков В.С.) не могут быть возложены.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ГК РФ, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, вступившим в законную силу, имеющим для рассматриваемого спора преюдициальное значение, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11 марта 2015 года и прекращении залога в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, совпадают с требованиями искового заявления, которые были предметом оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
