Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4747/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Ж.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2019 года, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Богдановой Т.Е. удовлетворено.
С Петровой Ж.Ю. в пользу Богдановой Т.Е. взыскана задолженность по договору займа 186 000 рублей, проценты 109 000 рублей, неустойка 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6200 рублей, а всего 306 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (займодавец) (далее - ООО "РегионИнвест") и Петровой Ж.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок ... дней с начислением процентов за пользование займом в размере ... % в день (далее - договор займа) (л.д. 5).
Согласно пункту 3.1 договора займа в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов по нему заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере ... % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
<ДАТА> ООО "РегионИнвест" передало по договору цессии Богдановой Т.Е. право требования к Петровой Ж.Ю. по возврату суммы займа, процентов, штрафных санкций на общую сумму ... (л.д. 8).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, Богданова Т.Е. 19 апреля 2019 года обратилась в суд с иском к Петровой Ж.Ю. о взыскании основного долга в размере 186 000 рублей, процентов за пользование займом за период <ДАТА> с учетом добровольного снижения в размере 109 000 рублей, неустойки на основании пункта 3.1 договора займа за период <ДАТА> с учетом добровольного снижения в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.
В судебное заседание истец Богданова Т.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Петрова Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Петрова Ж.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на безденежность займа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как следует из материалов дела, между ООО "РегионИнвест" и Петровой Ж.Ю. <ДАТА> был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок ... дней с начислением процентов за пользование займом в размере ... % в день от суммы займа; в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов по нему заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере ... % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Впоследствии ООО "РегионИнвест" передало Богдановой Т.Е. право требования к Петровой Ж.Ю. по возврату суммы займа, процентов, штрафных санкций.
Выдача ООО "РегионИнвест" Петровой Ж.Ю. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА> (л.д. 7).
Суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком обязательств по договору займа, руководствуясь статьями 382, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, переходом к истцу права требования к Петровой Ж.Ю. по договору цессии от <ДАТА>, пришел к выводу о наличии правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 186 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 109 000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и полагает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований по безденежности займа подлежат отклонению.
В силу закона (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
Ответчиком Петровой Ж.Ю. доказательств безденежности договора займа в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принадлежность подписи о согласии на заключение договора, а также о получении денежных средств по договору займа по расходному кассовому ордеру ООО "РегионИнвест" от 18 <ДАТА> в размере 186 000 рублей, Петровой Ж.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Ж.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
