Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-4747/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
02 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Саакяне М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайловой О.Т. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Михайловой О.Т. к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "НЕРИС", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитной задолженности отсутствующей - отказать.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя ответчика Пискулиной А.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Михайлова О.Т. обратилась в суд с иском к ООО ЮФ "НЕРИС" о признании кредитного договора незаключенным, признании кредитной задолженности отсутствующей.
Требования мотивированны тем, что 18 мая 2017 года Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено заочное решение по иску ПАО "Сбербанк России" к Михайловой О.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен полностью. 22 июня 2018 года Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено определение о замене стороны ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО ЮФ "НЕРИС". Истец указывает на то, что кредитный договор ей не подписывался. На основании изложенного истец просит суд признать кредитный договор <.......> от 23 июля 2014 года не заключенным, признать задолженность по кредитному договору <.......> от 23 июля 2014 года в размере 1 754 200,95 рублей, а также 22 971,00 рубль отсутствующей (л.д.4-6).
29 марта 2019 года при подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Сбербанк России" (л.д.2-3).
В судебном заседании истец Михайлова О.Т. на удовлетворении иска настаивала по основаниям в нем изложенным и письменным пояснениям (л.д.98, 134).
Представитель ответчика ООО ЮФ "НЕРИС" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которых в иске просил оказать, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.40-41,129).
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Пискулина А.А. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности (л.д.112-113).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Михалова О.Т.. Просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поясняет, что 04.03.2019 года истец предъявляет в суд требование об отсутствии задолженности перед ответчиком. 12.03.19 года по заявлению истца судом первой инстанции вынесено определение об обеспечении доказательств, в котором истребует кредитный договор, платежное поручение о передаче заемных средств по договору и выписке о проведении суммы по лицевому счету заемщика, а также по убыткам в балансе кредитора на ссудном счете. Полагает, что поскольку в деле отсутствует оригинал договора <.......> от 23.07.2014 года, а также факт передачи денежных средств, договор считается незаключенным, а выводы суда ошибочными. Указывает, что о рассмотрении требований предъявляемых ПАО "Сбербанк России" о взыскании долга с Михайловой О.Т. в 2017 году извещена не была, дело рассмотрено в её отсутствие. Выводы суда в части пропуска срока исковой давности для предъявления требований по настоящему делу считает необоснованными, поскольку Михайловой О.Т. о возбуждении в отношении неё исполнительного производства от 08.09.2017 года стало известно лишь осенью 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице директора ООО Юридическая фирма "НЕРИС" Суменко С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Ахиезер М.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Михайловой О.Т. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 365 000 рублей, под 16,50% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался оплачивать кредит согласно графика платежей (л.д.114-115, 116).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года иск ПАО "Сбербанк России" к Михйловой О.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен полностью, постановлено полностью расторгнуть кредитный договор N <.......> от 23.07.2014 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Михйловой О.Т. Взыскать с Михайловой О.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 754 200 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 971 рубль. Решение суда вступило в законную силу 04.07.2017 года.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 июня 2018 года произведена замена стороны ПАО "Сбербанк России" на его правоприемника ООО ЮФ "НЕРИС" по гражданскому делу <.......> по иску ПАО "Сбербанк России" к Михйловой О.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Определение суда вступило в законную силу 07 июля 2018 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из имеющегося в материалах дела заочного решения от 18.05.2017 года, которым факт выдачи кредита установлен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о незаключенности спорного кредитного договора и отсутствии по нему задолженности, также судом применен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
При этом кредитный договор является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств по кредитному договору и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Доводы апеллянта о том, что факт незаключенности договора подтверждается отсутствием оригинала кредитного договора не принимаются судебной коллегией, поскольку кредитный договор был предоставлен ответчиком в форме надлежащим образом заверенной копии.
Оспаривая получение кредитных денежных средств в размере 1365000 рублей, истец не предоставила суду допустимых, достоверных доказательств, опровергающих ее подпись в кредитном договоре и в заявлении заемщика на зачисление денежных средств от 23.07.2014 на счет заемщика.
Согласно выписки о движении денежных средств на ссудном счете Михайловой О.Т., 23.07.2014 зачислены денежные средства в размере 1365000 рублей, до 23 марта 2015 года кредит ежемесячно погашался.
Факт получения кредита истцом установлен Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Михйловой О.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, решение в силу ст.61 ГПК РФ является преюдициальным.
Вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности судебная коллегия также считает верным и не принимает доводы апеллянта в данной части, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайловой О.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
