Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4747/2019
(Суд 1 инстанции N 2-2379/2019) судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27.11.2019 дело по апелляционной жалобе Гузеевой Н. И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2019, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Котельниковой М.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Гузеевой Н.И. - адвоката Соколовской А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Котельниковой М.В. - адвоката Крыжановской Е.М., третьего лица Котельниковой О.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гузеева Н.И. обратилась в суд с иском к Котельниковой М.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **** заключенного 10.10.2017 между Гузеевой Н.И. и Котельниковой М.В., по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращении в собственность Гузеевой Н.И. указанного жилого помещения, аннулировании записи N **** от 11.10.2017 о государственной регистрации права собственности за Котельниковой М.В. на указанное жилое помещение.
В обоснование иска указано, что в силу тяжелой болезни в момент подписания договора истец находилась в подавленном моральном и тяжелом физическом состоянии, полагала указанную сделку мнимой, поскольку она совершена участниками без намерения создать соответствующие правовые последствия в связи с резким ухудшением здоровья дарителя. Фактических действий для вселения в квартиру ответчик не предпринимала, бремя ее содержания не несла, фактически в дар квартиру не принимала, имущества ответчика, также как и ключей от входной двери квартиры у нее не имеется и ей не передавались в момент сделки. С момента прекращения прогрессирования заболевания отпали обстоятельства, послужившие основанием для заключения спорной сделки, однако ответчик не согласилась расторгнуть спорный договор дарения.
В судебное заседание Гузеева Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель Соколовская А.Н. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Котельникова М.В. в судебное заседание не явилась. Ее представители Крыжановская Е.М. и Котельникова О.В., являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что инициатива заключения договора дарения исходила именно от Гузеевой Н.И. Со стороны одаряемой договор подписан по доверенности ее матерью - Котельниковой О.В. (дочерью истца). При подписании договора дарения Гузеева Н.И. присутствовала лично, воля истца на дарение квартиры была выражена ею при подписании договора дарения, последующей государственной регистрации прав собственника, как и воля Котельниковой М.В. на получение квартиры в дар. Истец оплачивала коммунальные платежи добровольно, у истца была возможность сообщить в управляющую компанию о смене собственника, предоставив подтверждающие документы. Обязанность собственника по уплате имущественного налога физических лиц Котельниковой М.В. исполнена.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебном заседании отсутствовало.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гузеева Н.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано о том, что спорное жилое помещение фактически не передавалось ответчику; сделка поставила истца в кабальные условия, которые не были ей известны перед заключением договора; сделка заключена истцом под влиянием заблуждения в период тяжелого стечения обстоятельств, о последствиях сделки не знала. Кроме того, указано о несогласии с отказом суда о наложении ареста на имущество, чем, по мнению апеллянта, стороне ответчика обеспечена возможность заключения договора с управляющей организацией. Также указано о нарушении судом права участника судебного процесса на высказывание реплик после выступления в прениях.
В возражениях на апелляционную жалобу Котельникова М.В. полагала решение суда законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств мнимости, притворности сделки, ее кабальных условий. Указывает, что намерений выселять Гузееву Н.И. из спорного жилого помещения не имеется. Квартира, являющаяся предметом договора дарения, не является единственным местом постоянного проживания истца, при заключении договора дарения никаких условий истцом перед ответчиком не ставилось, и сторонами не обсуждалось. Воля Гузеевой Н.И. на дарение квартиры была выражена ею при подписании договора, последующей регистрации права собственности. Договор дарения заключен в письменной форме, подписан сторонами и соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, материалы дела не содержат. Ответчиком заключены договора на предоставление коммунальных услуг, исполнена обязанность по уплате налога.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, смс-сообщений и телефонограмм, а также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствие со ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2017 между дарителем Гузеевой Н.И., являющейся собственником квартиры общей площадью 63,6 кв.м., расположенной по адресу: **** и одаряемой Котельниковой М.В., заключен договор дарения, по условиям которого даритель передала в дар, а одаряемая приняла в дар вышеуказанную квартиру, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрирован переход права собственности 11.10.2017, запись ЕГРН N **** от 11.10.2017.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых Гузеевой Н.И., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статей 170,178,179 ГК РФ, не имеется, поскольку заключенный договор в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства и не содержит совокупности признаков, необходимых для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истец, заключая договор дарения квартиры своей внучке Котельниковой М.В., выразила волю на безвозмездное отчуждение квартиры, лично присутствовала при заключении сделки, подписав необходимые документы, относительно природы сделки не сомневалась. После подписания договора он был сдан Гузеевой Н.И. и Котельниковой О.В., действующей по доверенности, на государственную регистрацию в МФЦ.
При этом судом приняты во внимание условия договора о том, что сделка не является для сторон кабальной, а также показания свидетелей С. А.П., П. Л.П., подтвердивших отсутствие со стороны Гузеевой Н.И. намерений заключить спорный договор фиктивно.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что Гузеева Н.И. заблуждалась относительно природы и последствий совершенной сделки, а также доказательств вынужденности заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.
Судом обоснованно указано о том, что состояние здоровья истца на момент заключения договора нельзя рассматривать как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, вынуждающих к отчуждению жилого помещения. Кроме того, имеющееся у Гузеевой Н.И. заболевание не препятствовало пониманию сущности заключаемого договора. Доказательств иного истцом также не представлено.
Ссылка истца на оплату ею коммунальных платежей не служит основанием для удовлетворения иска, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, Гузеева Н.И. производила оплату добровольно, не сообщив в управляющую компанию информацию о смене собственника.
Не является основанием для признания сделки недействительной и отсутствие фактических действий со стороны ответчика для вселения в квартиру, являющейся предметом договора дарения, а также проживание в ней истца, поскольку ответчик поясняла об отсутствии намерений по выселению истца из квартиры. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, оснований для признания сделки по отчуждению истцом ответчику спорного имущества недействительной у суда первой инстанции не имелось.
В удовлетворении исковых требований в части применении последствий недействительности сделки, а именно о возвращении в собственность истца спорного жилого помещения, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за Котельниковой М.В. на указанное жилое помещение, также обоснованно отказано судом, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и непринятие мер обеспечения иска, заявленных истцом, основанием для отмены правильного по существу решения не являются. Определение о принятии мер обеспечении иска сторонами по делу не обжаловалось и приведено в исполнение.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции лишил истца права воспользоваться репликой, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сведения о намерении Гузеевой Н.И. реализовать данное право в протоколе судебного заседания отсутствуют, замечания на протокол не приносились.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузеевой Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
****
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
