Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года №33-4747/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4747/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Сивкину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с исковым заявлением к Сивкину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ответчик проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г.Чебоксары.
Заключением по результатам служебной проверки в отношении ответчика от 23 июня 2017 года установлена вина инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Сивкина А.В., выразившаяся в неисполнении требований п. 162.1 п. 162 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 186дсп, при осуществлении регулирования дорожного движения без учета быть отчетливо видимым участникам дорожного движения.
Так, инспектор ДПС Сивкин А.В. находился на перекрестке пересечения <адрес> с целью осуществления распорядительно-регулировочных действий, однако, выйдя на проезжую часть, начал осуществлять регулирование, находясь не в центре перекрестка, а на одной из полос для движения, вследствие чего он не был виден водителям транспортных средств, двигающихся по ул. <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. При регулировании движения Сивкин А.В. находился лицом к ул. <адрес>, правой рукой с помощью жезла указывал направление движения водителей транспортных средств в прямом направлении по <адрес> и с поворотом направо на ул. <адрес>, левая рука была опущена. Ввиду того что инспектор ДПС выбрал место несения службы, без учета быть отчетливо видимым участникам дорожного движения, осуществлявшим движение по крайней правой полосе по ул. <адрес> в сторону <адрес>, водитель ФИО, подчиняясь требованиям регулировщика, проехал через перекресток прямо на красный сигнал светофора, а водитель ФИО1, не видя жестов регулировщика, переместившегося в дальнюю от нее сторону перекрестка и скрытого от нее из-за находившихся слева автомобилей, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. В результате этого данные транспортные средства столкнулись и им причинены повреждения.
Приказом УМВД России по г. Чебоксары от 28 июня 2017 года N N инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Сивкин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности.
По указанному факту решением <данные изъяты> от 26 марта 2018 года (дело N N), вступившим в законную силу 9 июля 2018 года, взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу:
- ФИО1 возмещение вреда и судебных расходов на общую сумму - 110162 руб.;
- ФИО возмещение вреда и судебных расходов на общую сумму - 84 979 руб.;
- <данные изъяты> за стоимость проведения судебной экспертизы - 18039 руб. 84 коп.
Факт выплаты МВД России причиненного ущерба за незаконные действия Сивкина А.В. в размере 213180 руб. 84 коп. подтверждается платежными поручениями от 13 февраля 2019 года N N, от 19 сентября 2018 года N N, от 6 ноября 2018 года NN.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Сивкина А.В. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет казны Российской Федерации возмещение вреда в порядке регресса в сумме 213180 руб. 84 коп.
Представитель истца МВД РФ и третьего лица - Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Свеклова Т.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сивкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебном заседании не обеспечило, какие-либо заявления или ходатайства в суд не представило.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года постановлено:
Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к Сивкину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 213 180,84 рублей удовлетворить частично.
Взыскать в порядке регресса с Сивкина А.В., 25 ноября 1977 года рождения, в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации материальный ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме 42 516,33 рублей.
Взыскать с Сивкина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 475 рублей.
В апелляционной жалобе МВД России оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что судом неверно определен характер возникших между сторонами правоотношений, не учтено, что иск предъявлен не о возмещении ущерба в рамках трудовых отношений, а в связи с ущербом, причиненным казне Российской Федерации, в связи с чем подлежат применению нормы ГК РФ при разрешении возникшего спора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца МВД России и третьего лица МВД по Чувашской Республике Крамского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 26 марта 2018 года, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда и судебных расходов на сумму 110 162 руб.; в пользу ФИО взыскано возмещение вреда и судебных расходов на сумму 84 979 руб.; в пользу <данные изъяты> - стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18039 руб. 84 коп. (л.д. 10-13, л.д.15-18).
Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили, принадлежащие ФИО и ФИО1, получили механические повреждения, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине регулировщика инспектора дорожно-патрульной службы Сивкина А.В.
Во исполнение решения <данные изъяты> от 26 марта 2018 года МВД России перечислило ФИО, ФИО1 и <данные изъяты> платежными поручениями от 13 февраля 2019 года N N, от 19 сентября 2018 года N N, от 6 ноября 2018 года NN всего 213180 руб. 84 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба МВД России, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в размере среднего месячного заработка ответчика, который составил 42 516 руб. 33 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").
Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирующие материальную ответственность работника.
Приведенные в жалобе доводы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения трудового законодательства основаны на неправильном толковании норм материального права, о чем указано в п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно уголовно-исполнительной системы, сотрудниками следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрены федеральная государственная служба)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В данном случае оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, так как на ответчика Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами не возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, договора о полной материальной ответственности с ответчиком не имеется, приговором суда не установлено причинение ответчиком ущерба в результате преступных действий, доказательств совершения ответчиком административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, истцом не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком ущерба при обстоятельствах, указанных в части первой ст. 243 ТК РФ.
На основании изложенного, вопреки доводам жалобы суд правомерно взыскал с ответчика ущерб, в размере его среднемесячного заработка.
Ссылки МВД РФ на необходимость применения к данным правоотношениям норм Гражданского Кодекса Российской Федерации без учета Трудового Кодекса РФ являются несостоятельными по следующим основаниям. Действительно часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ указывает, что право обратного требования (регресса) определяется в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В данном случае иной размер возмещения (ограничение ущерба размером среднего заработка) установлен нормами Трудового кодекса РФ, правомерно примененными судом при разрешении спора.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Сивкин А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г.Чебоксары.
При таких обстоятельствах утверждение подателя апелляционной жалобы, о том, что ответчик несет перед истцом ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного третьим лицам на основании норм Гражданского кодекса РФ, является ошибочным, поскольку ответственность Сивкина А.В. перед МВД РФ может наступить только на основании главы 39 Трудового кодекса РФ.
Наличие у МВД РФ регрессного права на взыскание материального ущерба, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб за пределами размера его ответственности.
Кроме того, ст. 250 Трудового кодекса РФ позволяет снижать размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, с учетом степени и формы его вины, материального положения работника и других обстоятельств, что также учтено судом.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка