Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-4747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-4747/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ФИО5
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 года
(судья районного суда Анисимова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1, просил взыскать убытки в размере 540 000 рублей. (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований указал, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из четырех комнат, находится в общей долевой собственности: 1/9 доли ФИО5, 1/6 доли ФИО3, 5/9 доли ФИО12, 1/6 доли ФИО6 Истец проживал в указанной квартире с 1984 года. После смерти в 2008 году его матери, оставившей ему завещание на 2/3 доли указанной квартиры, с родной сестрой ФИО1 стали возникать конфликты, ввиду чего истец был вынужден переехать из квартиры и арендовать себе жилье. С середины сентября 2017 года истец неоднократно пытался попасть в квартиру, однако ответчики сменили замки.
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.01.2018 ФИО5 вселен в квартиру по адресу: <адрес>, на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой, а также о предоставлении комплекта ключей.
Решением мирового судьи судебного участка N3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области определен порядок пользования квартирой.
Истец указывает, что в квартиру по адресу: <адрес> он вселился только ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 понес убытки в размере 540000 рублей, выразившиеся в уплате платежей по аренде квартиры.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано (л.д. 122, 123-127).
В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить вышеуказанное решение, при принятии нового решения просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд не дал должной оценки доводам истца. (134-136).
Представитель ФИО5 по ордеру ФИО13 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО6 по ордеру ФИО14 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
ФИО5, ФИО6, ФИО1 в суд не явились.
Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО5 по ордеру ФИО13 и представителя ФИО6 по ордеру ФИО14, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
Для возложения гражданско-правовой ответственности, в форме возмещения убытков исходя из положений ст. ст. 15, 16 ГК РФ должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 23.01.2018 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 (ФИО6) Е.А., ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Судом постановлено вселить ФИО5 в квартиру по адресу: <адрес>. Обязать ФИО4 (ФИО6) Е.А., ФИО1 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, предоставив ему ключи от входной двери.На основании договора N на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ четырехкомнатная <адрес> общей площадью 76,90 кв.м., расположенная в <адрес>, передана в собственность ФИО2 - 2/3 доли, ФИО3 - 1/6 доли, ФИО4 - 1/6 доли (л.д. 27).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
На момент разрешения спора судом собственниками спорной квартиры, помимо истца, также являются его дочь ФИО3 - 1/6 доли и племянница истца ФИО4 (ФИО6) Е.А. - 1/6 доли.
На регистрационном учете в <адрес> состоят ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.04.2018, удовлетворены требования ФИО5 к ФИО6, ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением.
Истец считает, что вышеназванные решения подтверждают, что на протяжении длительного времени со стороны ответчиков истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением, другого жилья истец не имел, в связи с чем был вынужден снимать квартиру по договору найма жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и понес убытки за указанный период в размере 540 000 рублей.
В качестве подтверждения убытков представлены договоры аренды квартиры, заключенные между ФИО5 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки (л.д. 18-33).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на обозрение суда представил оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности. ФИО5 снимал у свидетеля квартиру с 2015 года по август 2018 года, платил по 15000 рублей в месяц.
Суд критически расценил показания свидетеля ФИО16 применительно к сдаче квартиры в наем истцу, учел, что ФИО16 не подавал сведения о доходах от сдачи квартиры по найму в налоговые органы.
Доводы о найме квартиры с достоверностью материалами дела не подтверждаются.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2017 в ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу 25.09.2017 было зарегистрировано заявление ФИО5, проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 6).
При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением представитель истца давал объяснения, из которых следует, что ФИО5 долгое время проживал со своей женой по адресу: <адрес>, что подтверждается копией решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.01.2018 (л.д. 8).
Таким образом, истец не указывал ранее в качестве адреса места проживания, адреса для получения корреспонденции квартиру, за наем которой просит взыскать денежные средства в рамках данного дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате аренды квартиры по адресу: <адрес>, поскольку, несмотря на установленный судом факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением решением суда, суд посчитал, что выезд из квартиры после смерти матери истца в 2008 году носил добровольный характер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истец мог обратиться в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту жительства. Однако таких доказательств, свидетельствующих о вынужденности не проживания в жилом помещении, применительно к требованию о взыскании убытков, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств причинения ему ущерба в результате противоправных действий ответчиков, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
