Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4747/2019, 33-99/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-99/2020
15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хохлова Вадима Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июня 2019 года, которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 июля 2019 года, постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хохлова Вадима Александровича 35000 руб. неустойки, 8500 руб. расходов за эвакуацию, 500 руб. компенсации морального вреда, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг.
Взыскать с Губанова Сергея Сергеевича в пользу Хохлова Вадима Александровича 20000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. расходы на оказание юридических услуг.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1700 рублей.
Взыскать с Губанова Сергея Сергеевича госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохлов В.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 14 августа 2018 года по вине водителя Губанова С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль "РЕНО-Сандеро" рег. знак N, причинен вред его здоровью. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование". В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку за период с 18 сентября 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 515 274 рублей, расходы на эвакуацию в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей и почтовые расходы - 150 рублей.
Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Губанова С.С., с которого Хохлов В.А. просил взыскать компенсацию морального вреда - 70 000 рублей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Хохлов В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав неустойку и компенсацию морального вреда с ответчика АО "АльфаСтрахование" в заявленном размере, а также в полном объеме расходы на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение судом периода просрочки, нарушение страховщиком установленного порядка осуществления страховой выплаты.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца Кручинина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 августа 2018 года в районе д. 25 по ул. Осипенко г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Хендэ-Элантра" рег. знак N под управлением собственника Губанова С.С. и "РЕНО-Сандеро" рег. знак N под управлением собственника Хохлова В.А.
В результате происшествия был причинен вред здоровью Хохлова В.А., его автомобиль "РЕНО-Сандеро" рег. знак N получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года Губанов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 500 руб.
Обстоятельства происшествия и вина Губанова С.С. в причинении вреда истцу подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Риск гражданской ответственности виновника Губанова С.С. был застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ N в АО "АльфаСтрахование".
Судом также установлено, что 27 августа 2018 года страховщиком получено заявление Хохлова В.А. о страховой выплате.
Письмом от 27 августа 2018 года АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя о необходимости представления дополнительных документов, без которых заявление не может быть рассмотрено, а именно:
- оригинал или надлежащим образом заверенная копия извещения о ДТП;
- заверенная в установленном порядке копия определения об отказе в возбуждении дела.
Также к названному письму было приложено направление на осмотр к ИП Щеголькову А.Н., который должен был состояться 04 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.
Автомобиль "РЕНО-Сандеро" рег. знак N был осмотрен представителем страховщика в назначенное время, о чем составлен акт осмотра N 043-2018, в котором также указано, что ориентировочный размер заявленного убытка составляет 400 000 рублей, имеет место наличие признаков полной гибели ТС.
11 сентября 2018 года страховая компания направила повторное письмо с предложением представить полный пакет документов.
27 декабря 2018 года страховщиком получено заявление потерпевшего с приложением копии постановления по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года в отношении Губанова С.С.
22 января 2019 года в адрес истца отправлено направление на ремонт СТОА ООО "Грин Кар" (<адрес>
25 января 2019 года истцу выплачено УТС в размере 17797 рублей 60 копеек.
11 февраля 2019 года страховщиком получены копия справки о доходах Хохлова В.А., копии листков временной нетрудоспособности.
20 февраля 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 328267 рублей в счет возмещения имущественного ущерба по правилам полной гибели ТС.
12 марта 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести возмещение вреда здоровью, выплату неустойки и расходов на эвакуацию ТС.
20 марта 2019 года истцу произведена выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 59301 рубля 02 копеек, иные требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, установил виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в установленный срок законного требования истца о выплате страхового возмещения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
При определении размера неустойки суд исходил из того, что полный пакет документов для возмещения имущественного ущерба представлен истцом только 27 декабря 2018 года и исчислил неустойку за период с 26 января 2019 года по 20 февраля 2019 года (26 дней) в размере 85349 рублей 42 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с установленным судом периодом просрочки страховой выплаты и приведенным расчетом.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
В силу пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе,
- извещение о ДТП установленной формы;
- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 27 августа 2018 года.
Из приложения к указанному выше заявлению и описи вложения отправления усматривается, что в страховую компанию в числе прочих документов были направлены извещение о ДТП, заверенные копии протокола об административном правонарушении <адрес> и определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах, с учетом объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, которым не оспаривалось, что полный пакет документов для возмещения имущественного ущерба представлен страховщику только 27 декабря 2018 года, судебная коллегия полагает правильным указанный судом период просрочки выплаты.
Однако, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до 35 000 рублей, суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, неправомерные действия страховщика, выразившиеся в неверном определении формы страхового возмещения, повлиявшее на длительность периода просрочки.
Судебная коллегия, принимая во внимание размер период просрочки, соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает, что в данном случае имеются основания для увеличения размера взысканной судом неустойки до 60000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полном мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком АО "АльфаСтрахование" несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, применив положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, однако определилее в размере 500 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтен характер причиненных истцу неправомерными действиями ответчика нравственных страданий, степень вины нарушителя и срок неисполнения обязательства по страховой выплате и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хохлова В.А., до 5000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Хохлова В.А. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи и признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 10 000 рублей, из которых 7000 рублей взыскал с АО "АльфаСтрахование", 3000 рублей - с Губанова С.С.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции исходя из характера и объема рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения и его сложности, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании данных расходов в общей сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, а ее размер разумным.
Решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" убытков по эвакуации ТС и исковых требований к ответчику Губанову С.С. сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июня 2019 года изменить в части размера неустойки и компенсации морального вреда.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хохлова Вадима Александровича неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
