Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4747/2019, 33-214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Мазовой О.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гредякина Е.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2019 года по делу по иску Разувановой Натальи Ивановны к Гредякину Евгению Ивановичу, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Гредякина Е.И. и адвоката Волковой А.В. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Разувановой Н.И. по доверенности Шараевского А.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разуванова Н.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на автодороге <адрес> в границах д. <адрес>, пересекая на велосипеде проезжую часть была сбита водителем Гредякиным Е.И., управлявшим автомашиной N регистрационный знак N регион. Она была госпитализирована в ГБУЗ "Жуковская ЦРБ", где ей оказана медицинская помощь. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила различные телесные повреждения, тяжкий и легкий вред здоровью. После ДТП она находилась на лечении, затем длительное время проходила реабилитацию. Травма, причиненная ей, до сих пор сказывается на состоянии ее здоровья.
С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с Гредякина Е.И. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2019 года исковые требования Разувановой Н.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гредякина Е.И. в пользу Разувановой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Отказал в удовлетворении исковых требований Разувановой Н.И. к страховому акционерному обществу "ВСК".
Суд взыскал с Гредякина Е.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Гредякин Е.И. просит решение суда отменить как незаконное, отказав в удовлетворении исковых требований Разувановой Н.И. в полном объеме, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, находящейся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, отсутствие с его стороны нарушений ПДД. В качестве компенсации морального вреда он выплатил Разувановой Н.И. 50 000 руб., указанную сумму считает разумной и справедливой. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, которая при предъявлении иска скрыла от суда информацию о выплаченной им компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Лузганова О.В. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истица Разуванова Н.И., представитель ответчика САО "ВСК". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется..
Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов водитель Гредякин Е.И., управляя автомобилем N", двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> на территории д. <адрес>, допустил наезд на Разуванову Н.И., управлявшую велосипедом и пересекавшую проезжую часть слева направо.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Разувановой Н.И. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты>
Заключением эксперта N по материалам проверки установлено, что водителю автомобиля N в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, велосипедистке - требованиям п. 1.5.ч 1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД, с технической точки зрения, в действиях водителя Гредякина Е.И. несоответствия требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД не усматривается, одновременно действия велосипедистки не соответствовали требованиям п. 1.5 ч.1 ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД и находятся в причинной связи с данным происшествием.
Постановлением следователя специализированного отдела Следственного Управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Гредякина Е.И. отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Частично удовлетворяя исковые требования Разувановой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Гредякин Е.И. несет ответственность независимо от вины.
С выводом суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия согласна.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что владельцы источника повышенной опасности отвечают за причиненный таким источником вред в отсутствие с их стороны вины, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с Гредякина Е.И., независимо от того, что он не был привлечен к какому-либо виду ответственности.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание характер причиненных физических страданий, степень тяжести телесных повреждений, полученных Разувановой Н.И., отсутствие вины ответчика, принесение им извинений потерпевшей, выплату ей 50 000 руб.
Данные обстоятельства правильно учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности ответчиком не опровергнут. Судом первой инстанции также не сделан иной вывод относительно наличия в действиях Разувановой Н.И. грубой неосторожности.
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).
Как следует из судебного решения размер возмещения морального вреда уменьшен судом по сравнению с заявленным истцом, следовательно, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2019 года по иску Разувановой Натальи Ивановны к Гредякину Евгению Ивановичу, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гредякина Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
О.В. МАЗОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
