Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2019 года №33-4747/2018, 33-119/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 33-119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 09 октября 2018 года по иску акционерного общества "Банк Р. С." к Цупа А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 29.12.2012 между АО "Банк Р. С." и Цупа А.А. заключен кредитный договор путем подачи заявления на выпуск банковской карты и открытие банковского счета с лимитом в сумме 250000 руб. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность в размере 385265,70 руб. в добровольном порядке Цупа А.А. задолженность по договору не погасил. На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с соответчика задолженность по договору в размере 370790,43 руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Цупа А.А. в пользу АО "Банк Р. С." задолженность по кредитному договору в сумме 370970,43 руб., судебные расходы - 6907,90 руб.
С решением суда в части взыскания сумм непогашенных процентов, непогашенной платы за выпуск и обслуживание карты и неустойки за неоплату обязательного платежа не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на положения Тарифного плана, полагает вывод суда о том, что льготный период кредитования подлежит применению только в отношении процентов, начисленных на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, неправомерным, в связи с чем расчет по процентам, начисленным за пользование денежными средствами, не соответствует фактическому периоду пользования без учета льготного периода. Также считает, что в соответствии с измененным Тарифным планом не подлежат взысканию ряд периодов по неустойке, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата процентов. Полагает, что банк, изменяя Тарифный план без правовых оснований, совершил действия по одностороннему изменению Тарифного плана с нарушением предварительно согласованных условий. Не усматривает оснований для взыскания платы за выпуск и обслуживание карты, связанные с проведением расходных операций, так как данная услуга потребителю не оказывалась.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с постановленным по делу решением, полагает его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.12.2012 Цупа А.А. обратился в адрес АО "Банк Р. С." с заявлением о выпуске на его имя карты ((...)) с лимитом 250000 руб. и открытии банковского счета, в том числе для совершения операций с использованием карты.
Согласно представленным банком документам следует, что Цупа А.А. получил на руки и ознакомлен с Условиями и Тарифами кредитования. Также заявителю вручен Тарфиный план ТП 87/1 и примерный график погашения задолженности.
Получение кредитной карты и открытие счета на имя заявителя сторонами не оспаривается.
Поскольку заемщиком обязательства в соответствии с кредитным договором надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.01.2017 составляет 370790,43 руб., из которых 272853,65 руб. - сумма основного долга, 54836,78 руб. - сумма непогашенных процентов, 14000 руб. - сумма непогашенной платы за выпуск и обслуживания карты, 29100 руб. - неустойка.
07.08.2017 мировым судьей судебного участка N 7 г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ, который в дальнейшем был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 330 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В части взыскания суммы основного долга решение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия полагает взыскание с ответчика непогашенных процентов в размере 54836,78 руб. правомерным, поскольку согласно Условиям предоставления и обслуживания карт (п. 6.15), с которыми ответчик был ознакомлен, льготный период применятся при условии оплаты суммы основного долга и сверхлимитной задолженности в полном объеме. Между тем из материалов дела следует, что ответчик снимал наличные денежные средства в размере 50000 руб. и 100000 руб. (27.04.2013 и 30.04.2013), однако внесенной 06.05.2013 денежной суммы в размере 100000 руб. недостаточно для оплаты суммы основного долга по состоянию на дату окончания расчетного периода в полном объеме не позднее даты окончания льготного периода. В следующем расчетном периоде 28.05.2013 ответчиком внесено 10000 руб., что также недостаточно для полного погашения задолженности.
Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о незаконности взыскания неустойки, поскольку право банка изменять условия Тарифного плана предусмотрено Условиями предоставления и обслуживания карт (п. 2.15), которые являются частью заключенного между сторонами договора кредитования. Материалами дела подтверждается, что банк направлял заемщику письмо с предложением о замене Тарифного плана. Ссылки на неполучение корреспонденции от банка судебной коллегией отклоняются в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. Заявлений от ответчика о несогласии с информацией, содержащейся в счете -выписке, в том числе относительно Тарифного плана, не поступало. 16.05.2015 ответчик совершил действия, свидетельствующие о принятии предложения банка об изменении условий кредитования в рамках договора о карте, поскольку совершил операцию пополнения счета через приемный банкомат.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании платы за выпуск и обслуживание карты в период с 01.02.2016 по 31.01.2018, когда ответчик не пользовался кредитной картой, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт неиспользования кредитной карты не освобождает заемщика (держателя карты) от обязанности оплачивать финансовые услуги (услуги по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, по обслуживанию банковских карт), предоставляемые банком.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчет, полагает его арифметически верным.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 09 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка