Дата принятия: 28 ноября 2022г.
Номер документа: 33-47464/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47464/2022
28 ноября 2022 года Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 521/2022 по апелляционной жалобе ответчика Зубцовой Л.Л. на решение Тушинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 75/100 долей квартиры N 18, расположенной по адресу: адрес, заключенный 27 апреля 2021 года между Зубцовой Людмилой Львовной и Поповой Дарьей Алексеевной.
Применить последствия недействительности сделки: возвратить Зубцовой Людмиле Львовне право собственности на 75/100 долей квартиры N 18, расположенной по адресу:
адрес.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес,
УСТАНОВИЛА:
Батурин Сергей Геннадьевич обратился в суд с иском к Зубцовой Людмиле Львовне и Поповой Дарье Алексеевне о признании недействительным договора дарения 75/100 долей квартиры N 18, расположенной по адресу: адрес, заключенного ответчиками 27 апреля 2021 года, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Поповой Д.А. на указанное недвижимое имущество и возвращении фио права собственности на названное жилое помещение.
В обоснование заявленных исковых требований Батурин С.Г. указывает, что решением Тушинского районного суда адрес от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2 - 2717/2019 с Зубцовой Л.Л. в его пользу взысканы денежные средства в размере сумма в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества.
22 апреля 2021 года в отношении Зубцовой Л.Л. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 04 мая 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества и 1/2 доли квартиры N 357, расположенной по адресу: адрес, д. 35.
Между тем, 27 апреля 2021 года Зубцова Л.Л. подарила своей дочери Поповой Д.А. 75/100 долей квартиры N 18, расположенной по адресу: адрес, корп. 5. Поскольку задолженность погашена не была, истец считает, что договор дарения в силу ст. ст. 10, 168, а также ч. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, которая совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Истец Батурин С.Г., а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Зубцова Л.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что препятствия для отчуждения принадлежащего ей имущества отсутствовали.
Ответчик Попова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Зубцова Л.Л. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Ответчик Зубцова Л.Л. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Попова Д.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика Зубцовой Л.Л.
В заседании судебной коллегии истец Батурин С.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2021 года изменено решение Тушинского районного суда адрес от 13.12.2019 года в редакции определения Тушинского районного суда адрес от 07.09.2020 года об исправлении описки, в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда адрес от 07.09.2020 года по иску фио к Зубцовой Л.Л. о разделе совместно нажитого имущества. С Зубцовой Л.Л. в пользу фио в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества взысканы денежные средства в размере сумма.
23 марта 2021 года на основании данного решения истцом получен исполнительный лист серии ФС N 032045467.
22 апреля 2021 года ОСП по адрес ГУ ФССП по Москве в отношении Зубцовой Л.Л. возбуждено исполнительное производство N 93335/21/77057-ИП, в рамках которого направлены запросы о наличии у должника на счетах денежных средств и недвижимого имущества.
Согласно сведениям из Росреестра, у должника Зубцовой Л.Л. имелось следующее имущество:
- 1/2 доля квартиры N 357, расположенная по адресу: адрес,
- 75/100 долей квартиры N 77, расположенной по адресу: адрес.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 15 июня 2021 года наложен арест на квартиру N 77, расположенная по адресу: адрес.
По состоянию на 22 февраля 2022 года с Зубцовой Л.Л. в порядке исполнения взысканы денежные средства в сумме сумма, остаток основного долга составляет сумма
Согласно регистрационному делу, 27 апреля 2021 года между Зубцовой Л.Л. (даритель) и Поповой Д.А. (одаряемая) заключен договор дарения 75/100 долей квартиры
N 18, расположенной по адресу: адрес., собственником которой Зубцова Л.Л. являлась с 1999 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ верно исходил из того, что договор дарения доли квартиры от 27.04.2021 года между Зубцовой Л.Л. ( матерью) и Поповой Д.А. ( дочерью) был заключён лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия совершенной сделке, поскольку передавая имущество в дар Зубцова Л.Л. заведомо знала о наличии неисполненного денежного обязательства перед истцом и отсутствия своей финансовой возможности по исполнению решения суда, т. е. действовала с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника и затруднения получения истцом Батуриным С.Г. причитающихся ему денежных средств за счет подаренного имущества.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Зубцовой Л.Л. о том, что на момент совершения оспариваемой сделки право ответчика на распоряжение принадлежащим ему имуществом не было ограничено, на спорную квартиру не было обращено взыскание и не налагался арест, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку заключая сделку по отчуждению недвижимого имущества, ответчик Зубцова Л.Л. безусловно знала об имеющихся неисполненных обязательствах перед истцом. Тем самым, в результате заключения указанной сделки объект недвижимости был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Зубцовой Л.Л.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Зубцовой Л.Л. следовало исполнить свои обязательства по возврату истцу задолженности, а затем распоряжаться своим имуществом. Между тем, характер и последовательность действий ответчика свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия ответчика Зубцовой Л.Л. направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания.
Таким образом, заключение договора дарения долей в праве собственности на объект недвижимости в пользу своей дочери Поповой Д.А. является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика Зубцовой Л.Л., направленном исключительно на причинение вреда истцу, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии иного имущества для удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком Зубцовой Л.Л. не представлено доказательств того, что стоимость иного принадлежащего ей имущества, является достаточной для полного удовлетворения требований взыскателя. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 27 апреля 2021 года ответчиком Зубцовой Л.Л. также было отчуждено Поповой Д.А. по договору дарения иное недвижимое имущество - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 357, расположенная по адресу: адрес. Каких - либо активных действий по погашению задолженности, имеющейся у Зубцовой Л.Л. перед истцом не предпринято, задолженность до настоящего времени не погашена.
Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зубцовой Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Гражданское дело N 33 - 47464/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2022 года Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 521/2022 по апелляционной жалобе ответчика Зубцовой Л.Л. на решение Тушинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зубцовой Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
