Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Лоншаковой Е.О., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО "Терминал" к Санько Николаю Павловичу, Польшиной Вере Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Польшиной В.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2020 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 1 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования ООО "Терминал" удовлетворить частично.

Взыскать с Польшиной Веры Ивановны в пользу ООО "Терминал" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 873 295 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 854 рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО "Терминал" к Санько Николаю Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Польшиной Веры Ивановны в пользу ООО КЦПОиЭ "Движение" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Терминал" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Санько Н.П., Польшиной В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 14.12.2018 года по адресу: г.Красноярск, Енисейский тракт 71, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HUNDAI CARGOCRANE, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Санько Н.П., и автомобиля MAN ТGS19.400, г/н <данные изъяты>, под управлением третьего лица Жеенбекова А.К., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан Жеенбеков А.К. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 04.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 873 295 рублей.

Просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 873 295 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Польшина В.И. просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером ущерба, указывая, что автомобиль восстановлен истцом, используется им в хозяйственной деятельности, расходы на восстановление составили 467 795,55 рублей, таким образом, истец выбрал и использовал данный способ восстановления нарушенного права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Польшиной В.И. - Кошмана В.Г., объяснения представителя ООО "Терминал" - Ковальчук О.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Терминал".

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.12.2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, Енисейский тракт 71, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HUNDAI CARGOCRANE, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Польшиной В.И. и под управлением Жеенбекова А.К., и автомобиля MAN ТGS19.400, г/н <данные изъяты>, под управлением работника ООО "Терминал" Винникова В.М. и принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд первой инстанции, изучив материалы административного производства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жеенбекова В.М., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о виновности Жеенбекова В.М. сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2018 года, гражданская ответственность ООО "Терминал" была застрахована в ООО "Гелиос", гражданская ответственность Жеенбекова В.М. не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "Фортуна-Эсперт" от 04.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN ТGS19.400, г/н <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 873 295 рублей, с учетом износа на дату ДТП составляет 289 010 рублей.

Как следует из представленных заказ-нарядов на производство ремонтных работ от 31.01.2019 года, ООО "Транс Сервис" произвело ремонт автомобиля MAN ТGS19.400, г/н <данные изъяты>, стоимость которого оплачена истцом в размере 467 795,55 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.11.2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КЦПОиЭ "Движение", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля MAN ТGS19.400, 4X2 BLS-W, г/н <данные изъяты>, заявленному механизму ДТП, произошедшего 14.12.2018 года? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по состоянию на 14.12.2018 года? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 14.12.2018 года? Возможен ли более дешевый вариант восстановления поврежденного транспортного средства с учетом налоговых или бывших в употреблении запасных частей? 4. В случае положительного ответа на вышестоящий вопрос, ответить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом аналоговых или бывших в употреблении запасных частей по состоянию на 14.12.2018 года (дату ДТП)?

Согласно заключению экспертов N 3940 от 09.04.2020 года повреждения автомобиля MAN TGS 19.400, 4X2 BLS-W, г/н <данные изъяты>, заявленному механизму ДТП, произошедшего 14.12.2018 года, соответствуют по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по состоянию на 14.12.2018 года составляет 1 025 635 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 14.12.2018 года составляет 312 836 рублей. Более дешевый вариант восстановления поврежденного транспортного средства с применением "кустарной" (не предусмотренной заводом производителем ТС) технологии представлен в материалах дела, всего на сумму 467 795,55 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом аналоговых запасных частей по состоянию на 14.12.2018 года (дату ДТП) определить не представляется возможным, поскольку это не предусмотрено нормами, правилами и процедурами производителя транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом, бывших в употреблении запасных частей по состоянию на 14.12.2018 года (дату ДТП) определить не представляется возможным, поскольку при анализе регионального рынка бывших в употреблении запасных частей не выявлено в регионе исправных запасных частей (БУ детали имеют повреждения, выписка прилагается), сторонами такие сведения в материалы не представлены.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN ТGS19.400 без учета износа (1 025 635 рублей), установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, пришел к обоснованному выводу о возложении в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на собственника транспортного средства Польшину В.И. обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах заявленных истцом требований в размере 873 295 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Следует отметить, что определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, поскольку указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы, как предполагает истец, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца, понесенные в связи с осуществлением ремонта, не свидетельствуют о полном восстановлении транспортного средства, поскольку при его восстановлении применен способ "кустарной" (не предусмотренной заводом производителем ТС) технологии, что следует из заключения судебной экспертизы, в связи с чем истец в силу ст. 15 ГК РФ обладает правом восстановления поврежденного имущества в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2020 года и дополнительное решение суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Польшиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Сударькова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка