Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4746/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Педана Александра Александровича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года

по делу по иску Педана Александра Александровича к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, выразившихся в незаконном отказе от пролонгации договора аренды земельного участка, отказе в выдаче градостроительного плана для земельного участка незаконными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Педан А.А. обратился в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской [адрес], выразившихся в незаконном отказе пролонгации договора аренды земельного участка [номер] от 20 сентября 2005 года, отказе в выдаче градостроительного плана для земельного участка незаконными.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом ст. 39 ГПК РФ просил признать действия администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, выразившиеся в незаконном отказе пролонгации договора аренды N А394 от 20.09.2005 г. земельного участка КН [номер], площадью 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- строительство станции технического облуживания с объектами придорожного сервиса, местоположение: [адрес]"), а также отказе в выдаче градостроительного плана для указанного земельного участка, незаконными.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Педана А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Педана А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отсутствии прав истца на спорный земельный участок, и, учитывая, что права истца в данном случае никем из ответчиков никоим образом не нарушены, в то время как в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. При этом по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 36 и ст. 46 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.1, п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ:

1. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

2. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч.2 ст.46 Земельного кодекса РФ

кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:

1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 20 сентября 2005 года на основании распоряжения Администрации Кстовского района за N 1588-р от 12 августа 2005 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района и Педан А.А. заключили договор аренды N [номер] в соответствии с которым истцу в аренду был передан земельный участок площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес]), сроком до 12 августа 2008 года, категория земель - земли поселений, с целевым использованием - для строительства станции технического обслуживания, что подтверждается копией договора (л.д.61-63), актом приема-передачи земельного участка (л.д.64).

Соглашением от 27 октября 2008 года, заключенным КУМИ Кстовского муниципального района и Педаном А.А., срок действия договора аренды земельного участка N [номер] от 20 сентября 2005 года был продлен до 12 августа 2011 года (л.д.70).

18 июня 2012 года КУМИ Кстовского муниципального района в лице его председателя уведомил истца, что договор аренды земельного участка N [номер] от 20 сентября 2005 года теперь считается заключенным на неопределенный срок (л.д.72).

С этого времени Педан А.А. пользовался земельным участком на основании договора аренды, заключенным на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 Гражданского Кодекса РФ.

8 июля 2014 года КУМИ Кстовского муниципального района в лице его председателя уведомил истца о расторжении договора аренды земельного участка N А394 от 20 сентября 2005 года, в связи с чем Педану А.А. было предложено не позднее чем через три месяца со дня получения уведомления освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи (л.д.14).

Регистрационная запись [номер] в Росреестре о праве аренды на земельный участок была погашена 20 ноября 2014 года (не менее трех месяцев), о чем указано в уведомлении КУМИ Кстовского муниципального района за [номер] от 28 ноября 2014 года, в соответствии с которым истцу было отказано в пролонгации договора аренды земельного участка N [номер] от 20 сентября 2005 года (л.д.85).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2015 года по гражданскому делу [номер] отказано в иске Педана Александра Александровича к Администрации города Кстово, Администрации Кстовского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района о признании права пользования земельным участком на основании договора аренды земельного участка N [номер] от 20 сентября 2005 года,".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.07.2015 решение суда по указанному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Педана А.А. - без удовлетворения.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.07.2015, в данном случае была соблюдена предусмотренная законом процедура по расторжению договора аренды земельного участка; истец за время владения земельным участком - с 20.09.2005 г. использовал его не по целевому назначению: за 10 лет на земельном участке станция технического обслуживания построена не была, истец к её строительству не приступил, данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела предупреждении о допущенном земельном нарушении от 05.08.2014 г., вынесенным в отношении Педана А.А. главным государственным инспектором Кстовского и Дальнеконстантиновского районов по использованию и охране земель, которым установлено, что в течение трех лет земельный участок не использовался, к строительству станции технического обслуживания не приступали; также данное обстоятельство подтверждено актом осмотра земельного участка представителем МКУ "АТО Кстовского муниципального района Нижегородской области" от 17.11.2014 г., где в результате осмотра установлено, что на спорном земельном участке каких-либо строений и сооружений не имеется, освоение земельного участка не начато. Все действия Педана А.А. по организации подготовительных мероприятий к строительству станции технического обслуживания были совершены только после получения им уведомления о расторжении договора аренды, освоение земельного участка Педаном А.А. не начато, каких-либо строений и сооружений на земельном участке не возведено, а представленные доказательства объективно не подтверждают проведение работ именно на спорном земельном участке. Указанные работы не свидетельствуют о целевом использовании участка- строительстве станции технического обслуживания.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору в рамках настоящего гражданского дела.

Обжалуя постановленное по настоящему делу решение суда, Педан А.А. считает, что отказ в продлении договора аренды спорного земельного участка и выдаче ему градостроительного плана неправомерен, ссылаясь на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу [номер] по заявлению Педана Александра Александровича об оспаривании действий Администрации города Кстово, которым возложена обязанность на Администрацию города Кстово Нижегородской области выдать Педану Александру Александровичу градостроительный план спорного земельного участка.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2014 года принималось в иных правовых условиях и основывалось на том факте, что на момент обращения Педана А.А. в администрацию с заявлением и на дату отказа в предоставлении ему градостроительного плана Педан А.А. пользовался земельным участком на условиях аренды, заключенной на неопределенный срок, т.е. участок использовался заявителем на законных основаниях. Однако принятыми по заявлению Педана А.А. судебными актами установлен факт прекращения его прав в отношении спорного земельного участка, в связи с чем оснований для возложения на администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области обязанностей по исполнению решения Кстовского городского суда Нижегородской области по делу [номер], не имеется, имея в виду также неприменимость судебного порядка для подтверждения или опровержения ранее принятых судебных решений.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца относительно представления прокуратуры Нижегородской области от января 2015 г. [номер], которое вынесено по факту расторжения договора аренды земельного участка. Обстоятельства расторжения договора аренды земельного участка и действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области по расторжению вышеназванного договора, отказе в его пролонгации, являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела [номер] и получили правовую оценку судебных инстанций в решении Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.03.2015 и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.07.2015.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что предъявление требований о признании действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, выразившихся в неисполнении представления Кстовской городской прокуратуры, фактически направлено на пересмотр состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается истец в исковом заявлении относительно использования им спорного земельного участка.

Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.07.2015, истец за время владения земельным участком - с 20.09.2005 использовал его не по целевому назначению: за 10 лет на земельном участке станция технического обслуживания построена не была, истец к её строительству не приступил, данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела предупреждении о допущенном земельном нарушении от 05.08.2014, вынесенным в отношении Педана А.А. главным государственным инспектором Кстовского и Дальнеконстантиновского районов по использованию и охране земель, которым установлено, что в течение трех лет земельный участок не использовался, к строительству станции технического обслуживания не приступали; также данное обстоятельство подтверждено актом осмотра земельного участка представителем МКУ "АТО Кстовского муниципального района Нижегородской области" от 17.11.2014 г., где в результате осмотра установлено, что на спорном земельном участке каких-либо строений и сооружений не имеется, освоение земельного участка не начато. Все действия Педана А.А. по организации подготовительных мероприятий к строительству станции технического обслуживания были совершены только после получения им уведомления о расторжении договора аренды, освоение земельного участка Педаном А.А. не начато, каких-либо строений и сооружений на земельном участке не возведено, а представленные доказательства объективно не подтверждают проведение работ именно на спорном земельном участке. Указанные работы не свидетельствуют о целевом использовании участка - строительство станции технического обслуживания.

Оснований для иных выводов из судебных актов, постановленных судами первой и апелляционной инстанции по делу [номер], у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Педана А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка