Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-150/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Глушкову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Глушкова Александра Евгеньевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Глушкова Александра Евгеньевича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 161244,70 руб., из которых сумма основного долга - 116 198,47 руб., проценты - 44535,23 руб., штрафы - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 4424 руб. 87 коп., а всего 165668 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальных требований АО "Тинькофф Банк" отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Глушкову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного между сторонами в ацептно-офертной форме договора кредитной карты ответчику была выдана кредитная карта с лимитом <.......> Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи чем образовалась задолженность. Требование истца о погашении суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Глушкова А.Е. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 168956 руб. 14 коп., из которых сумма основного долга - 120880 руб. 91 коп., проценты - 44535 руб. 23 коп., штрафы - 3 540 руб.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Глушков А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец АО "Тинькофф Банк" в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Глушкова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Глушковым А.Е. в ацептно-офертной форме договора кредитной карты ответчику была выдана кредитная карта с лимитом <.......>

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно произведенному по условиям кредитного договора расчету истца сумма задолженности по кредиту составляет 168956,14 руб., в том числе: основной долг - 120880,91 руб., проценты - 44535,23 руб., штрафы -3540 руб.

Также судом установлено, что в декабре 2020 г., после предъявления требования о погашении задолженности, ответчиком выплачено 4682 руб. 44 коп.

Установив факт наличия у ответчика перед истцом непогашенной задолженности по кредитному договору в размере 161244 руб. 70 коп., суд первой инстанции принял законное решение о частичном удовлетворении иска с применением статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об образовании задолженности вследствие незаконности удержания истцом из поступающих в счет погашения кредита денежных средств платы в рамках Программы страховой защиты заемщиков банка со ссылкой на отсутствие согласия Глушкова А.Е. на включение в программу, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, согласно заявлению-анкете, подписанной Глушковым А.Е. 22 января 2016 года, если в заявлении-анкете не указано несогласие заемщика на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным по условиям программы, поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка в заявлении-анкете не указано (л.д. 27).

Доводы о том, что должнику не были вручены договор страхования, сертификат и правила страхования, памятка и условия страхования также не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми, в данном случае, не являются.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера задолженности с приведением контррасчета, отклоняются судебной коллегией, поскольку спорная задолженность начислена ответчику банком в соответствии с условиями кредитного договора с учетом всех поступивших в погашение долга сумм.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка