Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4746/2021

город Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи

Кучинской Е.Н.,

судей:с участием прокурора при секретаре

Забоевой Е.Л., Фёдоровой И.И.,

,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда города Тюмени <.......> от <.......>, которым постановлено

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 30000 руб, денежную компенсацию возмещение причиненного морального вреда в сумме 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> в период с 03 час 00 мин до 04 час 00 мин, находясь в кафе "Ни рыба, ни мясо", расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО2 устроил конфликт с ФИО1, в ходе которого, действуя умышленно, причинил истцу легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Мировым судьей судебного участка <.......> Центрального судебного района г. Тюмени вынесен приговор от <.......>, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей в доход государства. В результате противоправных действий ФИО2 истец получил травму головы, что подтверждается справкой ГБУЗ ТО ОКБ <.......> <.......>, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. ФИО1 являлся временно нетрудоспособным и не смог исполнить обязательная по договору от <.......> с ФИО7 на проведение праздничного мероприятия на сумму 30 000,00 рублей. На основании изложенного просил о взыскании с ответчика компенсации причиненного материального ущерба в сумме 30 000,00 рублей, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действовавший на основании доверенности от <.......> в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действовавший на основании доверенности от <.......> исковые требования не признал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель прокуратуры ЦАО г. Тюмени в судебное заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и подлежит снижению до 8 000, 00 рублей. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков в размере 30 000, 00 рублей. Считает, что судебные расходы должны быть снижены пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка <.......> Центрального судебного района г.Тюмени от <.......> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение истцу телесных повреждений и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей в доход государства (л.д. 102-104).

Вступившим в законную силу вышеуказанным приговором установлено, что <.......> в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в кафе "Ни рыба ни мясо", расположенном по адресу г. Тюмень, <.......>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО2 устроил конфликт с ФИО1, в ходе которого, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес удар головой в верхнюю часть лица ФИО1, причинив своими действиями телесное повреждение в виде ушибленной раны правой брови, причинившее здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 имела место ушибленная рана правой брови, которая причинила легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременного расстройства здоровья (21 день).

<.......> между ФИО7 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства по проведению и организации праздничного мероприятия <.......>, стоимость услуг составила 30 000,00 рублей, в момент подписания договора заказчиком исполнителю выдан аванс в размере 15 000,00 рублей (л.д. 13-14, 15).

<.......> между ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора от <.......>, аванс в сумме 15 000,00 рублей возвращен (л.д. 16).

Разрешая спор и установив, что вред здоровью истца причинен в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, повлекших причинение истцу легкого вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, объем и характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, период нахождения истца на лечении, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая, невозможность исполнения ФИО1 обязательств по договору от <.......> в связи с причинением ему телесных повреждений ФИО2, суд удовлетворил исковые требования о взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полностью отразил в судебном решении.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимостью снижения его размера, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства по делу, в связи с чем размер компенсации определен с соблюдением требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, ответчик в апелляционной жалобе не указывает.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствуют доказательства о несении истцом убытков в размере 30 000, 00 рублей судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлены договор возмездного оказания услуг от <.......>, приложение <.......> к договору, соглашение о расторжении договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в счет материального ущерба 30 000,00 рублей основанных на надлежащей правовой оценке доказательств по делу.

Оснований критически оценивать представленные истцом доказательства причиненных ему убытков у суда первой инстанции не имелось, доказательства отвечают признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ. Обратного в обоснование своего довода ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при определении суммы расходов по оплате услуг представителя суд правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем проделанной им работы, правомерно определив размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общем размере 20 000,00 рублей. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом были учтены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, размер понесенных ФИО10 расходов снижен с 30 000,00 рублей до 20 000,00 рублей, что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон в данном деле.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, основания для применения правила о пропорциональности при распределении судебных расходов, установленном ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствовали.

Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО2, отказывает в её удовлетворении и оставляет без изменения решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии Е.Л. Забоева

И.И.Фёдорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка