Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Мой Дом" в лице генерального директора Котельникова С.Б. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Ивановой С.В., Ангельчева Н.И., Бочаровой В.Н., Карташова В.А., Чабан Н.Ф., Зубковой И.А., Бондаренко Д.М., Ларионова И.С., Кузьменко А.В., Коротковой Т.Г., Волотова А.А., Сасовой В.Д., Никифоровой Н.И., Умновой О.В. и других к МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", ООО "УК "Мой Дом" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги за водоснабжение за период с начала 2009 года по день вынесения решения суда.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения истца Мерц А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" Шевелевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова С.В., Ангельчев Н.И., Бочарова В.Н., Карташов В.А., Чабан Н.Ф., Зубкова И.А., Бондаренко Д.М., Ларионов И.С., Кузьменко А.В., Короткова Т.Г., Волотов А.А., Сасова В.Д., Никифорова Н.И., Умнова О.В., Кудрявцева П.В., Мерц А.П., Каргин Ю.В., Черненко Л.Ф., Козлова В.И., Умнова Н.К., Пилипецкая Л.М., Богатырь С.Ф. обратились в суд с иском к МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" о признании действий по поставке питьевой воды ненадлежащего качества противоправными и нарушающими права потребителей, возложении обязанности устранить данное нарушение и произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по водоснабжению с 2009 года по день вынесения решения суда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на территории г.Гурьевска и Гурьевского городского округа централизованное водоснабжение осуществляет МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", которое является исполнителем данной коммунальной услуги по отношению к потребителям таковой. При этом с 2008 года в квартирах истцов, жителей многоквартирного жилого дома N по ул.<данные изъяты> в пос.<данные изъяты>, возникают проблемы с качеством поставляемой питьевой воды. Их неоднократные обращения и жалобы в различные инстанции относительно устранения нарушения их прав в данной части к положительному результату не привели. Несмотря на предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, ответчик отказывается производить им перерасчет по оплате коммунальной услуги за водоснабжение. Просили признать действия ответчика по поставке питьевой воды ненадлежащего качества в их жилые помещения противоправными и нарушающими права потребителя, обязать поставлять в квартиры питьевую воду надлежащего качества, а также обязать ответчика произвести для истцов, проживающих в доме N по ул. <данные изъяты> в пос.<данные изъяты> <данные изъяты> района Калининградской области, перерасчет оплаты за коммунальную услугу водоснабжение за период с начала 2009 года по день вынесения решения суда как за услугу водоснабжения технической водой.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Мой Дом".
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 июня 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований истцов к ответчикам о признании действий по поставке питьевой воды ненадлежащего качества в их жилые помещения противоправными и нарушающими права потребителя и возложении обязанности поставлять в квартиры питьевую воду надлежащего качества на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ссылкой на наличие вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
В остальной части исковые требования истцов решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 июня 2020 года удовлетворены частично. На ООО "УК "Мой Дом" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести жителям многоквартирного дома N по ул. <данные изъяты> в пос.<данные изъяты> <данные изъяты> района в квартирах N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N перерасчет по оплате коммунальной услуги за водоснабжение, снизив ее на 10%, за период с декабря 2016 года по 17 июня 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Мой дом" просит решение суда отменить, полагая, что судом неверно определен ответчик по заявленным истцами исковым требованиям. Обращает внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела в 2012 году, предметом разбирательства которого являлись обстоятельства нарушения прав граждан, в том числе и истцов, по предоставлению коммунальной услуги по водоснабжению ненадлежащего качества, выводы которого положены судом в основу настоящего решения, было установлено, что качество подаваемой в квартиры потребителей воды не соответствует требованиям именно на водонапорной станции. При этом доказательств того, что нарушение прав истцов вызвано ненадлежащим состоянием внутридомовых сетей многоквартирного дома, в материалах дела не имеется. Указывают на то, что именно МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" является по отношения к собственникам жилых помещений многоквартирного дома исполнителем данной коммунальной услуги, производит начисление платы, прием платежей. Указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела в 2012 году, а впоследствии, при выборе управления домом ООО "УК "Мой дом" в 2016 году собственники приняли решение о сохранении договорных отношений с МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал". В этой связи полагает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по требованиям о перерасчете платы за коммунальную услугу по водоснабжению ненадлежащего качества.
Мерц А.П. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Мой дом", с изложением позиции о согласии с доводами жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Так, судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, а также долей в праве на таковые, в многоквартирном доме N по ул. <данные изъяты> в пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района Калининградской области.
Услуги по центральному водоснабжению собственников жилых помещений вышеуказанного дома осуществляет МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал".
Проверяя доводы истцов об оказании им коммунальной услуги по водоснабжению ненадлежащего качества, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 марта 2012 года были удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Калининградской области к МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал". Судом постановлено признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" по подаче питьевой воды населению пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района Калининградской области, не соответствующей качеству по отдельным показателям - цветности и запаху, по содержанию общего железа и на предприятие возложена обязанность поставлять населению питьевую воду надлежащего качества и соответствующую требованиям санитарных норм и правил.
В рамках рассмотрения названного гражданского делу судом было установлено, что в период с 2009 года по 2011 год качество подаваемой в квартиры потребителей питьевой воды, как в квартирах потребителей -жителей пос. <данные изъяты>, так и на самой водонапорной станции, находящейся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", не отвечало требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по цветности и содержанию железа общего, содержанию общих и термотолерантных бактерий.
При этом, определяя надлежащего ответчика по требованиям, предъявленным Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области, суд исходил из того, что именно МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", являясь единственной в пос. <данные изъяты> ресурсоснабжающей организацией, хотя и не отвечающей за обслуживание внутридомовых сетей, с использованием которых потребителям подаются коммунальные ресурсы, но с которой собственники помещений непосредственно заключили договоры на оказание услуг по поставке холодной воды, и которое непосредственно принимает оплату за предоставляемые услуги по водоснабжению, должно нести ответственность за качество воды, поставляемой потребителям.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежали доказыванию и установлению судом вновь.
Материалами дела также подтверждается, что приведенное выше решение суда, обязывающее МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" устранить нарушение прав потребителей - жителей пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района Калининградской области и поставлять потребителям питьевую воду надлежащего качества, до настоящего времени не исполнено. Поставляемая в квартиры и жилые дома жителей поселка питьевая вода до настоящего времени не соответствует гигиеническим нормативам по мутности и содержанию железа, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Калининградской области в г.<данные изъяты> за 2016, 2018 и 2019 годы.
Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Неисполнение судебного постановления представитель МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" обосновала необходимостью полной реконструкции всей системы водоснабжения пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района Калининградской области в связи с высокой степенью ее износа, указав на то, что для проведения таких работ разработана соответствующая техническая документация, однако ввиду отсутствия финансирования на эти цели работы до настоящего не проведены.
Таким образом, факт предоставления ответчиком МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" жителям пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района Калининградской области, в том числе и истцам, коммунальных услуг по водоснабжению ненадлежащего качества нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, стороной ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 150 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", содержащиеся в п.п. 20, 21, 22, о том, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истцов о перерасчете им платы за услугу по водоснабжению помещений многоквартирного дома ненадлежащего качества.
Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Оспаривая принятое по делу судебное постановление, ООО "УК "Мой дом" критикует выводы суда в части определения надлежащего ответчика по заявленным истцами требований. При этом доводы, изложенные стороной в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Так, возлагая обязанность по перерасчету истцам платы за коммунальную услугу по водоснабжению на ООО "УК "Мой дом", суд пришел к выводу о том, что именно управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению по отношению к истцам.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил N 354.
Согласно п. 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация в случаях, определенных Правилами N 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.
Как уже было указанно выше, вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 марта 2012 года было установлено нарушение прав истцов действиями МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" по предоставлению коммунальной услуги водоснабжения ненадлежащего качества. При этом, признавая исполнителем такой коммунальной услуги именно ресурсоснабжающую организацию, суд исходил из того, что собственники помещений непосредственно заключили договоры на оказание услуг по поставке холодной воды с ресурсоснабжающей организацией, которая производит расчет платы за такую услугу и принимает за нее соответствующую оплату.
В силу п. 18 Федерального закона N 176 от 29 июня 2015 года "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты" в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранности порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации именно ресурсоснабжающей организацией предоставляются коммунальные услуги при условии управления домом управляющей организацией и наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов при изменении способа управления.
Положение данной нормы также согласуется с подп."д" п.17 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 (введен Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 года N 1498), согласно которому ресурсоснабжающая организация при сохранении прямых договорных отношений предоставляет коммунальные услуги гражданам-потребителям.
Право, предусмотренное данными нормативно - правовыми актами было реализовано собственниками многоквартирного дома N по ул. <данные изъяты> в пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района.
Так, их материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирного дома N по ул. <данные изъяты> в пос.<данные изъяты> <данные изъяты> района Калининградской области 12 февраля 2016 года было принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО "УК "Мой дом", а также о заключении договоров поставки коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
При этом, в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции, бесспорно установлено, что характер сложившихся между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N по ул. <данные изъяты> в пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района и ресурсоснабжающей организацией МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" по вопросу водоснабжения жилых помещений и оплаты данной коммунальной услуги с 2012 года до настоящего времени никаких изменений не претерпел.
Из представленных в материалы дела стороной истца квитанций на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению (т. 1 л.д. 69-72) следует, что именно МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" производит расчет платы за данные коммунальные услуги для потребителя с учетом показаний индивидуальных приборов учета, которые потребителем предоставляются непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, соответствующая оплата коммунальной услуги также производится собственниками жилых помещений на расчетный счет предприятия.
При таких обстоятельствах, именно МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению по отношению к истцам.
То обстоятельство, что 7 июля 2017 года подписано дополнительное соглашение N к договору от 1 февраля 2013 года N, заключенному между ООО "УК "Мой дом" и МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" на холодное водоснабжение и водоотведение, в соответствии с которым, многоквартирный дом N по ул. <данные изъяты> в пос.<данные изъяты> <данные изъяты> района Калининградской области включен в соответствующий договор, вышеприведенные выводы судебной коллегии не опровергает.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "УК "Мой дом" настаивал на том, что такой договор был подписан сторонами с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" выставляет в адрес управляющей компании лишь разницу между общими показаниями общедомовых приборов учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета.
При этом представитель ресурсоснабжающей организации, настаивая на том, что такой протокол разногласий с их стороны подписан не был, не отрицала, что предприятием исполняется договор по водоснабжению дома, заключенный с управляющей компанией, только в части коммунального ресурса на содержание общего имущества.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений действующего законодательства, ООО "УК "Мой дом" может быть признана исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению в отношении истцов только в части коммунального ресурса на содержание общего имущества дома.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.
Доводы представителя МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" о выполнении предприятием для управляющей компании в части принятия от собственников показаний приборов учета, расчета соответствующих платежей и принятия оплаты по таковым, услуг расчетного центра, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Истцы, как потребители оказываемой МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" коммунальной услуги, вправе предъявлять исполнителю требования, связанные с качеством оказываемой услуги и размером начисляемой за такую услугу платы.
Из предоставленных стороной истца в материалы дела документов следует, что в октябре и декабре 2015 года жители многоквартирного жилого дома N по ул. <данные изъяты> в пос.<данные изъяты> <данные изъяты> района Калининградской области обращались с письменными претензиями в адрес МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" по принятию мер по обеспечению дома питьевой водой надлежащего качества и напором, а также просили произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг водоснабжение. Однако такое требование исполнено не было.
Наряду с изложенным судебная коллегия также учитывает, что именно МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" является лицом, в результате неправомерных действий которого, начиная с 2012 года и до настоящего времени, услуга по водоснабжению жилых помещений оказывается истцам в ненадлежащем качестве.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части определения лица, обязанного устранить нарушение прав истцов.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 июня 2020 года изменить, возложив обязанность по производству перерасчета коммунальной услуги по водоснабжению жителей многоквартирного дома N по ул. <данные изъяты> в поселке <данные изъяты> <данные изъяты> района Калининградской области в квартирах N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N путем снижения оплаты на 10% за период с декабря 2016 года по 17 июня 2020 года, на МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал".
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
