Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2020 года №33-4746/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4746/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК "Альфа и Омега" к Тимиршиной Зэйтуне Валимовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГК "Альфа и Омега" на определение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2020 года,
установил:
ООО "ГК "Альфа и Омега" обратилось в суд с иском к Тимиршиной З.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению приложена незаверенная светокопия платежного поручения об уплате государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 22 мая 2020 года.
Определением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель ООО "ГК "Альфа и Омега" Горбунов Е.Н. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия его к производству, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что представленное суду платежное поручение, оформленное в электронном виде, соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждает оплату государственной пошлины.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
При несоблюдении вышеназванного требования, судья выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материала, определением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2020 года исковое заявление ООО "ГК "Альфа и Омега" оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению приложена незаверенная светокопия платежного поручения об уплате государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 22 мая 2020 года.
Возвращая исковое заявление определением от 1 июня 2020 года, судья первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, указанные судом недостатки не устранены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В данном случае ООО "ГК "Альфа и Омега" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлен распечатанный экземпляр электронного документа на бумажном носителе, который нельзя признать надлежащей копией оригинала документа в электронной форме, поскольку на нем отсутствуют необходимые для копии реквизиты: отметки банка о заверении копии документа.
При таком положении судья обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, оставив исковое заявление без движения и предложив устранить указанный недостаток. По истечении предоставленного судом срока соответствующий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено заявителю, что не лишает его права повторного обращения в суд.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы ООО "ГК "Альфа и Омега" не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ГК "Альфа и Омега" - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка