Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронченковой А.Ю. к публичному акционерному обществу "ВымпелКоммуникации" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ВымпелКоммуникации" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., мнение представителя истца Кангина В.В., обсудив вопрос о возращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия
установила:
Пронченкова А.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКоммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 20 октября 2019 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb imei N, стоимостью 113 690 руб., а также защитное стекло для указанного телефона, стоимостью 872 руб. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне выявился недостаток - не работает фотовидеокамера. 01 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако требование осталось без удовлетворения. Независимое исследование, проведенное по инициативе истца, подтвердило наличие производственного недостатка в смартфоне.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО "ВымпелКом" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в свою пользу стоимость товара (телефон, защитное стекло) в размере 114 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимого исследования в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1 136,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 декабря 2019 года по 09 января 2020 года, неустойку с 10 января 2020 года по день вынесения решения и в последующем неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 136,90 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 186,04 руб., штраф.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ВымпелКом" в пользу Пронченковой А.Ю. взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb imei N в размере 113 690 руб., стоимость защитного стекла Mediagadget для телефона Apple IPhone в размере 872 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 18 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 33 424,86 руб., неустойка в размере 1 136,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 29 797,37 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 186,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. На Пронченкову А.Ю. возложена обязанность не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть ПАО "ВымпелКом" телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb imei N. Кроме того, с ПАО "ВымпелКом" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 459,72 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить как незаконное.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение, может принять дополнительное решение суда в случае, если судом по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; а также не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ до рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу толкования, содержащегося в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление просил суд первой инстанции при возложении обязанности на истца по возврату спорного товара продавцу взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки указанного обязательства.
Поскольку судебным актом на Пронченкову А.Ю. возложена обязанность по возврату ПАО "ВымпелКом" спорного товара в полной комплектации, то суду первой инстанции необходимо было разрешить вопрос об установлении судебной неустойки в случае уклонения истца от исполнения решения суда в указанной части.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить в Волжский районный суд г. Саратова гражданское дело по иску Пронченковой А.Ю. к публичному акционерному обществу "ВымпелКоммуникации" о защите прав потребителя для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
