Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда составе председательствующего судьи: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного общества "Разрез Томусинский"
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года
по гражданскому делу по иску Лежнина Александра Михайловича к АО "Разрез Томусинский" о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности,
УСТАНОВИЛА:
Лежнин A.M. обратился в суд с иском к АО "Разрез Томусинский" о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности.
В обоснование указал, что он более 36 лет отработал на предприятии угольной промышленности, разрез Томусинский.
Впервые он был принят на разрез Томусинский производственного объединения "Кемеровоуголь" 02.03.1981 дублером слесаря. Свою трудовую деятельность на разрезе он закончил 10.12.2019 в должности директора АО "Разрез Томусинский".
09.12.2019 на имя председателя Совета Директоров АО "Разрез Томусинский" ФИО5 подал заявление в котором указал, что в связи с тем, что он 10.12.2019 увольняется по собственному желанию, и имеет право на пенсионное обеспечение, то просит выплатить ему единовременное вознаграждение за годы работы в угольной промышленности.
Заявление было согласовано председателем профсоюзной организации и председателем Совета директоров, расчетный отдел произвел расчет суммы вознаграждения за 36 лет работы, которая составила 1 220 549 руб., но вознаграждение после увольнения ему так и не было выплачено, так как служба безопасности не согласовала эту выплату. Он не согласен с решением работодателя и считает его незаконным, поскольку он отработал на предприятии угольной промышленности 36 лет, полагает, что имеет право на пенсионное обеспечение, ранее не пользовался правом получения данного вознаграждения, обратился к работодателю с заявлением о выплате вознаграждения при увольнении. Таким образом, были соблюдены все условия, которые предусмотрены ФОС по угольной промышленности, для выплаты вознаграждения, и ответчик не имел законных оснований отказывать ему в этой выплате. Просил взыскать с АО "Разрез Томусинский" в его пользу единовременное вознаграждение за 36 лет работы в угольной промышленности в сумме 1 220 549 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года требования Лежнина А.М. удовлетворены частично.
Взыскано с АО "Разрез Томусинский" в пользу Лежнина А.М. единовременное вознаграждение за годы работы на предприятиях угольной промышленности в размере 964540,44 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8000 руб., всего взыскано 972 540 руб. 44 коп.
Взыскана с АО "Разрез Томусинский" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 12845 руб. 40 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Разрез Томусинский" просит решение отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как с заявлением о выплате вознаграждения Лежнин A.M. к АО "Разрез Томусинский" не обращался, что влечёт оставление заявления без рассмотрения. В решении суд первой инстанции указывает, что ответчиком рассчитана сумма единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности, документы направлены на согласование. Данный факт ответчиком не оспаривается. Однако истец к ответчику с заявлением о выплате вознаграждения не обращался, соответственно и документы не могли быть согласованы. Судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 руб. не могут подлежать взысканию поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, расходы по оплате услуг адвоката, взысканные судом первой инстанции в размере 8 000 руб. завышены и не соответствуют размеру расходов, взыскиваемых судами при удовлетворении подобных исковых требований.
Истцом Лежниным А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, регулируются в том числе коллективным договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В силу ст. 45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителям и работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей) и может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой данной статьи.
Согласно п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы следует, что работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом. Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.
Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе копией трудовой книжки, что истец Лежнин A.M. работал в организациях угольной промышленности 36 лет. Трудовые отношения с ответчиком АО "Разрез Томусинский" прекращены 10.12.2019 (л.д. 9-14, 41)
Право на пенсионное обеспечение у истца возникло с 09.10.2018 (л.д. 15).
Истец обратился в АО "Разрез Томусинский" с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% за годы работы в угольной промышленности (л.д. 17).
Как следует из представленных документов, ответчиком АО "Разрез Томусинский" была рассчитана сумма единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности, документы направлены на согласование (л.д. 18,19).
Данный факт ответчиком АО "Разрез Томусинский" не оспаривается.
Среднемесячная заработная плата истца Лежнина A.M. составляет 178618,60 руб. (л.д.46).
Судом произведен расчет единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности, который составил 964540 руб. 44 коп.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. ст. 5, 22, 45, 48, ТК РФ, Федеральным законом от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лежнина А.М. к АО "Разрез Томусинский".
Доводы истца о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает не состоятельными, так как они повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соответствует сложности дела, признается судебной коллегией несостоятельной и не влечет отмену либо изменения решения в указанной части.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с взысканным размером судебных расходов, отвечающим требованиям разумности, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Разрез Томусинский" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Н.В. Шульц
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
