Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4746/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4746/2020
г.Нижний Ногвород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,
судей: Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Руиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области 23 декабря 2019 года
гражданское дело по иску Руиной Лидии Александровны к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения Руиной Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Руина Л.А. обратился в суд с иском к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ею в связи с покупкой автомобиля, заключен кредитный договор с ООО "Сетелем Банк", а также ей было сообщено, что для предоставления кредита необходимо заключение договора на добровольное коллективное участие в программе "Взаимопомощи автомобилистов", в связи с чем, Руиной Л.А. подписан договор N б/н от 26.06.2019 с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" (л.д. 8-10).
Предметом договора ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" N б/н от 26.06.2019 являются услуги, связанные с ДТП, с предоставлением эвакуатора, технической помощи, предоставление подменного автомобиля, право на которые подтверждаются картой "Platinum" N Р05193.
Срок действия договора в соответствии с п. 6.1. договора составляет 12 месяцев. Стоимость услуг определена в размере 60000 рублей и оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору [номер] от 26.06.2019 (л.д.11-13).
17.07.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора на оказание услуг по договору N б/н от 26.06.2019 и возврате уплаченной суммы в размере 60000 рублей (л.д.14).
В ответ на указанное заявление ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" сообщено, что сумма возврата составит 3000 рублей, что обусловлено условиями договора, а именно пунктом 8.8 - "В случае отказа участника от участия программы в течение месяца с момента подключения, организатор вправе, по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса" (л.д. 16-17).
Поскольку отказ заявлен до предоставления истцу каких-либо услуг, Руина Л.А. полагает, что исполнитель не понес расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
С данной позицией ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" истец не согласен, так как позиция ответчика, изложенная в пункте 8.8 вышеуказанного договора в соответствии с действующим законодательством, ущемляет предусмотренное право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным пункт 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощи автомобилистов" N б/н от 26.06.2019, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору N б/н от 26.07.2019, и не возвращенные ответчиком в добровольном порядке в размере 57000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей, а также взыскать в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области 23 декабря 2019 года иск Руиной Л.А. удовлетворен частично.
Пункт 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 26.06.2019, заключенного между Руиной Лидией Александровной и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", признан недействительным.
С ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" (ИНН 5260454809) в пользу Руиной Лидии Александровны взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 57000 рублей, неустойка в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Руиной Лидии Александровны к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в части размера неустойки и компенсации морального вреда отказано.
С ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 2225 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" поставлен вопрос об отмене решения суда в части размера взысканного штрафа с принятием в данной части нового решения о снижении суммы штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ до 6000 рублей.
От ответчика ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства проверяет законность принятого судом первой инстанции решения только в пределах заявленных доводов: в части отказа в снижении суммы штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного без нарушений требований материального и процессуального закона.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд первой инстанции, оценивая все представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе, условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о взыскании с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу истца платы по договору оказания услуг в размере 57000 рублей (60000 - 3000=57000), поскольку на момент обращения за расторжением договора на оказание услуг, действий, приведших к результату, за наступление которых потребителем вносилась соответствующая плата, не совершено.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отвергая доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующих юридических и фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.06.2019 между истцом Руиной Л.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор [номер] на сумму 364740 рублей на срок 60 месяцев (л.д.11-13).
Согласно пункту 13 вышеуказанного договора, целью использования кредита выступает покупка транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору в соответствии с пунктом 10 является залог транспортного средства марки KIA модель Rio, 2019 года выпуска.
Одновременно с кредитным договором, 26.06.2019 истцом заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" стоимостью 60000 рублей на срок 12 месяцев, с возможной пролонгацией по соглашению сторон (л.д. 8-10).
По договору добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" обязалось в течение 12 месяцев (п.6.1 договора) оказывать Руиной Л.А. ряд услуг, предусмотренных п.2.1 договора.
В соответствии с п.8.8 договора "В случае отказа Участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе, по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренным п.7.2".
Договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающими обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги предусмотренные договором.
17.07.2019 истец направил в адрес ответчика ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", заявление об отказе от исполнения договора на оказание услуг (л.д.14).
ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" принято решение о расторжении договора, произведен возврат денежных средств в размере 5% - 3000 рублей (л.д.16-17).
Положения п.8.8 договора от 26.06.2019, в части ограничения размера возврата денежных средств - 5% от суммы добровольного взноса, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая предусматривает полный возврат денежных средств.
Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено.
Руководствуясь положениями ст. 450.1 ГК РФ, приняв во внимание, что истец отказалась от договора, суд пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежную сумму, уплаченную по договору на оказание услуг в размере 57000 рублей, которая до настоящего времени истцу не возвращена.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от спорного договора заявлен в соответствии с действующим законодательством, что влечет возврат уплаченных по договору денежных средств в полном размере.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца стороной ответчика как потребителя, учитывая характер нравственных и физических страданий Руиной Л.А., связанных с невозвратом ей ответчиком денежных средств в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца моральный вред в 2000 рублей.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проводит проверку законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для пересмотра решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.
Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшении его размера на основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу штрафа, период срока нарушения обязательств, меры, принимаемые ответчиком по исполнению принятого на себя обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая доводы жалобы о завышенном размере штрафа судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
При разрешении данного спора, с учетом заявления стороны ответчика, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, произвел снижение штрафа с суммы 29750 руб. до 15000 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения его размера, как о том указано в жалобе.
При рассмотрении дела судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка