Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-4746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-4746/2020
Санкт-Петербург 06 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогачева С.В. по гражданскому делу N 2-35/2020 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Цецерского А.Н. к Рогачеву С.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Рогачева С.В. - Шмелева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Цецерского А.Н. - Диверт С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Цецерский А.Н. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Рогачеву С.В. о взыскании денежной суммы по договору займа ***., процентов за пользование чужими денежными средствами ***. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя *** расходов по уплате госпошлины ***., денежной компенсации морального вреда *** руб., уточнив исковые требования.
В обоснование исковых требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным распиской, истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. с условием возврата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по ***
Ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа. В добровольном порядке по требованию, направленному в его адрес 08.04.2019, денежные средства не возвращены.
В процессе рассмотрения дела истец указал, что денежные средства передавались ответчику в 2016 году двумя суммами, впоследствии была составлена одна расписка на общую сумму ***.
Ответчик иск не признал, указав, что денежные средства, полученные им двумя частями ***. и ***., возвращены истцу в том числе, путем оказания услуг по доставке грузов, а расписка является ничтожной, поскольку была составлена под влиянием угроз со стороны истца и его знакомого в ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года исковые требования Цецерского А.Н. удовлетворены частично.
С Рогачева С.В. в пользу Цецерского А.Н. взысканы сумма долга ***., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ***., расходы по уплате госпошлины в размере ***., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***
В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказано.
С Рогачева С.В. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в размере ***.
Рогачев С.В. не согласился с постановленным решением Кировского городского суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал на безденежность договора займа, поскольку по расписке денежные средства ему не передавались. Долговой документ был составлен под влиянием угрозы со стороны ответчика, при этом до настоящего времени заявление в ОМВД России по Кировскому району по факту преступных действий не рассмотрено. Решение суда основано на недопустимом, сфальсифицированном доказательстве, что подтверждается заключением эксперта, а также показаниями свидетелей.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа денежных средств на сумму ***., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по *** руб. Договор займа оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с распиской от *** Рогачев С.В. принял на себя обязательство в счет погашения долга в размере *** руб., передать принадлежащий ему автомобиль и переоформить его на Цецерского А.Н.
Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, поэтому в его адрес *** направлено требование о возвращении денежных средств.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, что между сторонами сложились отношения по договору займа, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, исполнение обязательства, с учетом того, что он не отрицал получение указанной денежной суммы.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа, поскольку содержание расписок позволяют установить все существенные условия договора займа, размер переданной ответчику суммы, срок их возврата, с учетом того, что ответчик не отрицал собственноручное исполнение расписок, а также получение суммы в указанном размере.
Доводы ответчика, что денежные средства в указанную в расписке дату не передавались, т.к. согласно заключению экспертизы, расписка от декабря 2016 года не могла быть выполнена ранее ***, не свидетельствует о безденежности сделки, а также, что денежные средства были возвращены, с учетом того, что ответчик не отрицал передачу ему указанной суммы истцом, что данная расписка исполнена собственноручно ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, в том числе и посредством исполнения для истца услуг по перевозке грузов, и между сторонами был произведен зачет встречным исполнением.
Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы жалобы, что истцом денежные средства не передавались, т.к. в соответствии со ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, письменных доказательств, безденежности займа ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Рогачевым С.В. не представлено доказательств, что расписки писались им под влиянием обмана или угроз, в данной части, судом дана оценка действий ответчика, который обратился в правоохранительные органы, только после предъявления к нему требований о возврате суммы долга, свидетели, допрошенные в данной части, являются его родственниками и свойственниками, других доказательств, подтверждающих данные доказательства ответчиком не представлены, суд дал критическую оценку показаниям данных свидетелей.
Факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон возлагает на заемщика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, расчет задолженности и процентов им не оспаривался, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачева С.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Пупыкина Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
