Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-4746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-4746/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Эртеля О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эртель О.А. обратился с иском к ООО Страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения в размере 159 800 рублей, неустойки -143 820 рублей с пересчетом по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 10 000 рублей и штрафа 50% от присужденной суммы, расходов за оплату проведенной оценки ущерба транспортного средства -5 000 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "***, под управлением водителя Выползова Е.А., и автомобиля ***, под управлением водителя Афанасьева И.П. Виновным в ДТП признан водитель Афанасьев И.П., нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю "***" причинены механические повреждения, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО СО "Верна".
В связи с данным обстоятельством истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, но ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ по выплате страхового возмещения и не произвел выплату страхового возмещения.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца Эртель О.А удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" в пользу Эртеля О. А. страховое возмещение 159 800 рублей, неустойку 159 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 79 900 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей и расходы на помощь представителя 10 000 рублей, всего 419 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" в бюджет городского округа - <адрес> государственную пошлину 6 696 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в противном случае снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В качестве оснований несогласия с решением суда автор жалобы указал на непредоставление истцом доказательств представления страховщику полного пакета документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения, что послужило основанием оставления без удовлетворения претензии истца. Указывает, что ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, а лишь приостановил рассмотрение вопроса до момента предоставления полного пакета документов.
Кроме того полагает, что суд должен был произвести снижение размера неустойки и штрафа, поскольку в его действиях отсутствовали признаки недобросовестности.
В суде апелляционной инстанции представитель страховой К. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> Республики Алтай произошло ДТП с участием автомобилей "Субару ***, принадлежащего на праве собственности Эртель О.А., под управлением водителя Выползова Е.А., и автомобиля "***, под управлением водителя Афанасьева И.П.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП признан водитель Афанасьев И.П., нарушивший ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
В связи с тем, что ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), то ДД.ММ.ГГ Эртель О.А. обратился в порядке прямого возмещения в страховую К. ООО "СО Верна" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, установленной страховой К. форме, указав в заявлении всю необходимую информацию.
Как следует из материалов страхового дела, Эртель О.А. представлены копии: паспорта, страхового полиса, схемы ДТП, объяснений водителей Афанасьева И.П. и Выползова Е.А., постановления по делу об административном правонарушении, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших, в ДТП.
ДД.ММ.ГГ Сибирской А. К. на основании договора с ООО СО "Верна" составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ страховая К. направила в адрес ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> запрос с просьбой представления копий документов по ДТП, представленных ранее Эртелем О.А., а в адрес истца в этот же день направлено уведомление, из содержания которого следовало о необходимости предоставления справки о ДТП, выданной подразделением полиции, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГ по заказу Эртеля О.А. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, отчет о проведении которой ДД.ММ.ГГ истцом направлен в страховую К. вместе с претензией.
ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором воспроизведено содержание ст.5 Закона об ОСАГО и перечень документов, предоставляемых в страховую К. и указано, что Эртелем О.А. не представлена копия постановления по делу об административном правонарушении.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом системного толкования положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 431-П (далее Правила), разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения требований закона о предоставлении в страховую К. полного пакета документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Поскольку представителем ответчика, который принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ и просил отложить слушание дела в связи с обсуждением вопроса о заключении мирового соглашения, не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, то судом размер неустойки и штрафа взыскан в соответствии с положениями действующего законодательства.
С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату. ( п.20-23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***).
Согласно п.3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков прилагает:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Указанные документы истцом представлены с заявлением ДД.ММ.ГГ, которое принято в этот же день сотрудником страховой К..
Из уведомления и ответа на претензию истцу следует, что причиной невыплаты страхового возмещения стало отсутствие копии постановления по делу об административном правонарушении, что не соответствует действительности, поскольку как следует из страхового дела, данный документ был предоставлен и находится в страховом деле.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.
Вопреки доводам жалобы ответчика истцом соблюден предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ истцом направлена претензия с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, договором и квитанцией по оплате отчета об оценке, на которую ответчик ДД.ММ.ГГ дал ответ.
Не состоятельны доводы истца о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за 141 день просрочки истцом исчислен с учетом суммы страхового возмещения в размере 159 800 рублей в размере 225 318 рублей и снижен истцом до 160 000 рублей.
Поскольку в соответствии с разъяснениями п.85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то в отсутствие такого заявления у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к финансовым санкциям положений ст.333 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
