Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-4746/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4746/2019
Судья Гарева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Аносовой Елены Федоровны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Аносовой Елены Федоровны к ИП Горберг Михаилу Борисовичу удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Горберг Михаила Борисовича в пользу Аносовой Елены Федоровны неустойку в размере 36 485 рублей 40 копеек, штраф в размере 18 242 рублей 70 копеек.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с ИП Горберг Михаила Борисовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 294 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Горберг М.Б. о взыскании убытков и неустойки. В обоснование указано, что на основании заявки от 17.05.2018 истец закупил у ответчика базальтовый утеплитель Изовол Ф-120 и Изовол СТ-50 в требуемом количестве. Стоимость товара была согласована по электронной почте 18.05.2018, в тот же день оформлен заказ покупателя N 1877 на сумму 240 140 руб., деньги внесены в кассу по квитанции N 1877 от 19.05.2018 в сумме 240 140 руб. Товар был передан на ответственное хранение ответчика. Стоимость одной упаковки утеплителя Изовол Ф-120 составляет 690 руб., утеплителя Изовол СТ-50 - 490 руб. Ответчиком 27.07.2018 утеплитель был доставлен истцу, утеплитель Ф-120 - 206 упаковок согласно заказа, однако количество утеплителя СТ-50 не соответствовало заказу, а именно было доставлено данного утеплителя 132 упаковки, а также 2 упаковки утеплителя Л-35. Кроме того, при осмотре товара истцом установлено, что весь поставленный ему товар является не базальтовым утеплителем, а минеральной ватой. 29.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием поставить утеплитель в срок до 01.09.2018 и предоставить на него сертификаты. Претензия не исполнена. Истец 06.08.2018 обратился с иском к ответчику о замене утеплителя Ф-120 в количестве 206 штук. В адрес ответчика 27.08.2018 направлена также претензия о замене утеплителя Ф-120 в количестве 206 штук до 07.09.2018, претензия не исполнена. В претензии от 27.08.2018 истец также просила ответчика поставить в срок до 01.09.2018 утеплитель СТ-50 в количестве 132 упаковок, претензия не исполнена. Всего истец на основании положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 237 514,20 руб.
Кроме того, истец указывает, что ответчиком ему причинены убытки в размере 99 000 рублей, что составляет разницу между стоимостью строительно-монтажных работ по договору от 28.05.2018, заключенному между ООО "Империя Климат" и истцом, и договору от 12.09.2018, заключенному между ООО "ОкнаТОРГ" и истцом. Требования о взыскании убытков истец мотивирует тем, что подрядчик ООО "Империя Климат" отказался выполнять работы с утеплителем Ф-120 из-за его ненадлежащего качества, поскольку утеплитель не пригоден для его устройства по системе СФТК без дополнительного выравнивания. При таких обстоятельствах истец 12.09.2018 был вынужден заключить договор с ООО "ОкнаТОРГ" по более высокой цене, чем договор с ООО "Империя Климат", разница составила 99 000 руб.
В судебное заседание истец Аносова Е.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Аносовой Е.Ф. - Аносова М.М. исковые требования поддержала. Пояснила, что подрядчик ООО "Империя Климат" отказался выполнять работы, в связи с чем истец оплату по договору указанному подрядчику не производил. Экспертиза качества товара не проводилась, однако выводы о том, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества подтверждается отчетом ООО "Город-Мастеров". Новый подрядчик ООО "ОкнаТОРГ" использовал поставленный ответчиком утеплитель с нарушенной геометрией с согласия истца. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Представитель ответчика ИП Горберг М.Б. - Зайцева С.А. исковые требования не признала, указав, что истцом не доказан размер убытков и наличие причинно-следственной связи между поставленным утеплителем и стоимостью работ. Договор с новым подрядчиком ООО "ОкнаТОРГ" не содержит перечень работ по подрезанию плит. Увеличение цены работ по договору произошло в соответствии со свободными рыночными отношениями. Относительно неустойки указала, что при рассмотрении гражданского дела N 2-3325/2018 была назначена товароведческая экспертиза с вопросами по качеству поставленного товара, но истец не допустила эксперта для осмотра товара, в связи с чем в решении суда содержатся выводы об уклонении истца от проведения товароведческой экспертизы. Апелляционное определение в данной части решение суда не изменило. Технический отчет ООО "Город Мастеров" составлен в отсутствие ответчика. Соглашение от 10.09.2018 о расторжении договора от 28.05.2018 заключено между истцом и ООО "Империя Климат", однако подрядчик, не обладая специальными познаниями, не может давать однозначный ответ о качестве поставленного потребителю утеплителя, при том, что подрядчик ООО "ОкнаТОРГ" принял для выполнения работ исходный материал. Поставила под сомнение реальность заключения истцом договора с ООО "Империя Климат", поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ организация с 2017 не находится по месту своей регистрации. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, полагая её несоразмерной последствиям нарушенного права.
Представитель третьего лица ООО "ОкнаТОРГ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против требований истца, указав, что ООО "ОкнаТОРГ" не было известно о договоре истца с ООО "Империя Климат", и цена договора, заключенного между Обществом и истцом, не зависит от каких-либо иных факторов. Кроме того, истцом не был предоставлен весь материал для выполнения работ, работы оплачены не были.
Представитель третьего лица ООО "Империя Климат" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Аносова Е.Ф. полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает на наличие представленных в дело доказательств, свидетельствующих о поставке ей товара, ненадлежащего качества. Ссылается на то, что ей поставлен товар иного наименования (не каменная вата, а стекловата), а также иного производителя. Полагает, что у суда отсутствовали основания к выводу о том, что истец уклонялся от проведения товароведческой экспертизы, поскольку истец заявлял отвод эксперту ввиду отсутствия у эксперта должной квалификации. Кроме того, истец не владел достоверной информацией о времени осмотра экспертом товара. Считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворения в полном объеме. Судом не принято во внимание, что исковые требования основаны на том, что ответчик не удовлетворил требования потребителя о замене товара. Судом необоснованно отказано в требованиях о возмещении убытков. Выводы суда о том, что подрядчики не приступили к выполнению работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Из материалов дела следует, что Аносова Е.Ф. на основании заказа покупателя N 1877 от 18.05.2018 приобрела у ИП Горберг М.Б. товар: утеплитель Изовол Ф-120 в количестве 206 упаковок (по цене 690 руб. за упаковку), а также утеплитель Изовол СТ-50 в количестве 200 упаковок (по цене 490 руб. за упаковку).
Заказ был оформлен на сумму 240 140 руб. 00 коп., которые оплачены по квитанции N 1877 от 19.05.2018.
Утеплитель Изовол Ф-120 и Изовол СТ-50 был принят ответчиком на ответственное хранение на срок по требованию к выдаче, что подтверждается записью на Заказе покупателя N 1877 от 18.05.2018.
27.07.2018 товар был доставлен покупателю, тот же день Аносова Е.Ф. обратилась к ответчику с претензией о несоответствии поставленного товара заказу N 1877 от 18.05.2018 и с требованием о поставке товара, соответствующего оплаченному заказу, 27.08.2018 Аносова Е.Ф. обратилась к продавцу с повторной претензией, которые были продавцом оставлены без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 27.11.2018 по делу N 2-3325/2018 исковые требования Аносовой Е.Ф. к ИП Горберг М.Б. были удовлетворены частично; решением суда ИП Горберг М.Б. обязан поставить Аносовой Е.Ф. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу базальтовый утеплитель Изовол СТ-50 в количестве 68 упаковок, изготовленный ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий"; с ИП Горберг М.Б. в пользу Аносовой Е.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.03.2019 указанное решение суда первой инстанции изменено; на ИП Горберг М.Б. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет поставить Аносовой Е.Ф. базальтовый утеплитель Изовол СТ-50 в количестве 200 упаковок и Изовол Ф-120 в количестве 8 упаковок, произведенный ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий"; на Аносову Е.Ф. возложена обязанность возвратить ИП Горберг М.Б. после исполнения последним решения суда полученные у него 132 упаковки утеплителя Изовол СТ-50 и 8 упаковок утеплителя Изовол Ф-120, а на ИП Горберг М.Б. - принять указанный товар у Аносовой Е.Ф. за счет собственных средств.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поставленный покупателю товар был изготовлен на ином заводе, чем товар, оплаченный потребителем, а именно, покупателю поставлен утеплитель IZOVOL Ф-120 в заводской упаковке (производитель завод ООО "ТЕХНО") в количестве 206 шт., поставленный покупателю утеплитель IZOVOL СТ-50 был также изготовлен на заводе ООО "ТЕХНО", между тем, покупателем была произведена оплата товара, изготовленного ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий".
Принимая решение о понуждении продавца передать Аносовой Е.Ф. 8 упаковок утеплителя Изовол Ф-120, произведенного ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий", суд апелляционной инстанции исходил из того, что потребителем фактически было принято 198 упаковок утеплителя Изовол Ф-120, произведенного заводом ООО "ТЕХНО", и в последующем указанный товар передан потребителем подрядчику для выполнения строительных работ.
В рамках настоящего дела требования Аносовой Е.Ф. о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" были основаны на том, что ответчик на основании оформленного и оплаченного заказа передал ей товар (утеплитель) ненадлежащего качества, а требование потребителя о замене товара ответчиком в установленные сроки удовлетворено не было.
Разрешая указанные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд исходил из того, что товар, поставленный потребителю являлся качественным, однако не соответствовал оплаченному покупателем товару, поскольку покупатель производил оплату утеплителя иного завода изготовителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец, заявляя к взысканию неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что ему был передан некачественный утеплитель.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3325/2018 по иску Аносовой Е.Ф. к ИП Горберг М.Б. об обязании поставить оплаченный товар определением суда от 06.09.2018 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы".
Экспертиза по делу проведена не была, гражданское дело было возвращено экспертной организацией ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" в суд.
Эксперт **** С.Н. в суде пояснил, что о дне осмотра утеплителя стороны извещались телеграммами, письмами. В назначенное время по указанному адресу не явился представитель истца, явился только представитель ответчика. На телефонный звонок представитель истца сообщила, что она не в городе. В связи с невозможностью провести осмотр утеплителя и соответственно дать заключение, экспертиза проведена не была.
Суд при рассмотрении гражданского дела N 2-3325/2018 по иску Аносовой Е.Ф. к ИП Горберг М.Б. об обязании поставить оплаченный товар исходил из того, что товар, поставленный ответчиком потребителю, являлся качественным.
Рассматривая в этой части доводы апелляционной жалобы Аносовой Е.Ф. на решение суда по делу N 2-3325/2018, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда признала несостоятельными доводы Аносовой Е.Ф. об исключении из мотивировочной части решения суда указание на то, что судебная товароведческая экспертиза не была проведена в связи с уклонением стороны истца от её проведения, указав, что выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что потребителю был поставлен иной товар, чем оплачен потребителем, но поставленный товар являлся качественным, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3325/2018 не уклонялся от производства экспертизы, опровергаются вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.
Довод жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3325/2018 заявлял эксперту отвод ввиду отсутствия у него должной квалификации, не влекут отмену судебного акта, поскольку отвод эксперту был рассмотрен судом в установленном законе порядке, а экспертиза не была проведена, поскольку товар истцом не был предоставлен эксперту на исследование.
Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее качество поставленного товара подтверждается Техническим отчетом по обследованию утеплителя, составленным 18.07.2018 ООО "Город мастеров", не влечет отмену судебного акта, поскольку требование истца о замене некачественного товара, а именно, всего поставленного ей утеплителя Изовол Ф-120 и утеплителя СТ-50, было предметом рассмотрения в гражданском деле N 2-3325/2018, где судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца и замене части поставленного ей товара в связи с тем, что покупателю был поставлен товар иного ассортимента. В рамках настоящего дела о взыскании неустойки и убытков истец с требованием к продавцу о замене или уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества не обращался.
Не усмотрев оснований к взысканию с ответчика в пользу Аносовой Е.Ф. неустойки за нарушение прав потребителя на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что ответчик поставил Аносовой Е.Ф. иной товар, чем тот, который был оплачен покупателем, руководствуясь ст.23.1, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ИП Горберг М.Б. в пользу Аносовой Е.Ф. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (утеплителя СТ-50 в количестве 68 упаковок) в размере 36 485 руб. 40 коп., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 18 242 руб. 70 коп.
В соответствии с положениями п.2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца на получение в установленные сроки предварительно оплаченного товара - утеплителя Изовол СТ-50 в количестве 68 упаковок.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик нарушил лишь сроки передачи потребителю товара Изовол СТ-50 в количестве 68 упаковок, поскольку из решения Октябрьского районного суда города Владимира от 27.11.2018 по делу N 2-3325/2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.03.2019, следует, что ИП Горберг М.Б. не поставил Аносовой Е.Ф. в установленный срок базальтовый утеплитель Изовол СТ-50 в количестве 200 упаковок и Изовол Ф-120 в количестве 8 упаковок, произведенный ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий", поставленный утеплитель Изовол СТ-50 другого производителя в количестве 198 упаковок Аносова Е.Ф. приняла, передав его для выполнения строительных работ подрядчику.
Таким образом, ответчик нарушил сроки передачи потребителю Аносовой Е.Ф. предварительного оплаченного товара: утеплителя Изовол СТ-50 в количестве 200 упаковок (стоимостью 490 руб. за 1 упаковку, на общую сумму 98 000 руб.) и утеплителя Изовол Ф-120 в количестве 8 упаковок (стоимостью 690 руб. за 1 упаковку на общую сумму 5 520 руб.).
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки.
Истец просит взыскать неустойку за период с 11.09.2018 по 20.03.2019, период просрочки составляет 191 день.
Неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного утеплителя Изовол Ф-120 в количестве 8 упаковок составила 5 271 руб. 60 коп. (191 день х 690 руб. х8 упаковок х 0,5%).
Неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного утеплителя Изовол СТ-50 в количестве 200 упаковок составила 93 590 руб. 00 коп. (191 день х 490 руб. х 200 упаковок х 0,5%).
Итого общий размер неустойки составляет 98 861 руб. 60 коп. (5 271 руб. 60 коп. +93 590 руб. 00 коп.).
Учитывая длительность периода просрочки неисполнения требований потребителя о поставке предварительно оплаченного товара, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07 августа 2019 года подлежит изменению в части удовлетворенных требований Аносовой Е.Ф. о взыскании неустойки, с ИП Горберг М.Б. в пользу Аносовой Е.Ф. подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2018 по 20.03.2019 в размере 98 861 руб. 60 коп.
Кроме того, решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07 августа 2019 года подлежит изменению в части удовлетворенных требований Аносовой Е.Ф. о взыскании штрафа, с ИП Горберг М.Б. в пользу Аносовой Е.Ф. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 430 руб. 80 коп.
Разрешая требования Аносовой Е.Ф. о взыскании с ответчика убытков в размере 99 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не представлено безусловных и бесспорных доказательств причинной связи между действиями ответчика и возникновением у покупателя убытков.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 99 000 руб., что представляет собой разницу в стоимости строительно-монтажных работ по договору подряда от 28.05.2018, заключенному с ООО "Империя Климат", и договору от 12.09.2018, заключенному с ООО "ОкнаТОРГ", мотивируя свои требования тем, что первый подрядчик отказался производить работы с поставленным ответчиком товаром.
Пунктом 3.1 Договора подряда от 28.05.2018, заключенного между истцом и ООО "Империя Климат" определено, что стоимость всего комплекса работ по устройству фасада определена расценкой 600 руб. за 1 кв.м работ, кроме того, указанным пунктом определен комплекс работ по устройству фасада: утепление фасада двумя слоями утеплителя изовол Ф1-120 толщиной 50 мм с приклейкой первого слоя к газобетону путем прогрунтовывания клеем плиты утеплителя с окантовкой по контуру плиты клеем точками клея (ляпухами) в центре и закреплением на тарельчатые дюбель -гвозди второго слоя утеплителя; создание базового армирующего слоя с укладкой фасадной сетки; грунтование кварцевой грунтовкой; нанесение декоративного слоя (л.д.11).
Истцом представлено соглашение о расторжении договора подряда от 28.05.2018, подписанное 10.09.2018 представителем истца Аносовой М.М. и ООО "Империя Климат". В данном соглашении указаны причины, вследствие которых стороны расторгают договор от 28.05.2018, а именно, в связи с невыполнением заказчиком обязанности по предоставлению утеплителя IZOVOL-Ф-120 надлежащего качества и геометрии; заказчик отказался оплачивать дополнительные работы по выравниванию плит утеплителя; поставленного количества утеплителя IZOVOL СТ-50 недостаточно для работ по утеплению кровли (л.д.12).
12.09.2018 между истцом и ООО "ОкнаТОРГ" был заключен договор подряда N 39/18 (л.д.13).
Пунктом 3.1 указанного договора определено, что стоимость всего комплекса работ по устройству фасада определена расценкой 900 руб. за 1 кв.м работ, кроме того, указанным пунктом определен комплекс работ по устройству фасада: утепление фасада двумя слоями утеплителя изовол Ф1-120 толщиной 50 мм с приклейкой первого слоя к газобетону путем прогрунтовывания клеем плиты утеплителя с окантовкой по контуру плиты клеем точками клея (ляпухами) в центре и закреплением на тарельчатые дюбель - гвозди второго слоя утеплителя; создание базового армирующего слоя с укладкой фасадной сетки; грунтование кварцевой грунтовкой; нанесение декоративного слоя "Короед" с покраской (л.д.13).
На основании анализа представленных истцом в материалы дела договоров подряда, в том числе пункта 3.1 каждого из договоров, учитывая, что комплекс работ по устройству фасада является одинаковым в обоих договорах, а дополнительные работы по выравниванию плит утеплителя, о необходимости выполнения которых указывал истец, в договоре с ООО "ОкнаТОРГ" не указаны, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что увеличение стоимости работ по устройству фасада по договору подряда с ООО "ОкнаТОРГ" не находится в причинной связи с действиями ответчика ИП Горберг М.Б., доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств произведенной истцом оплаты по договору подряда от 28.05.2018, заключенному с ООО "Империя Климат", а также оплаты по договору подряда, заключенному ООО "ОкнаТОРГ", в материалы дела также не представлено.
По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Аносовой Е.Ф. убытков.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о том, что ООО "Империя Климат" не приступило к выполнению работ, предусмотренных п.3.1 Договора подряда от 28.05.2018, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену решения суда в указанной его части, поскольку данные доводы не опровергают вывода суда об отсутствии доказательств причинной связи между действиями ответчика, связанными с продажей товара потребителю, и заключением истцом с подрядчиком ООО "ОкнаТОРГ" договора на выполнение работ по утеплению фасада.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07 августа 2019 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Горберг Михаила Борисовича в пользу Аносовой Елены Федоровны неустойки и штрафа.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горберг Михаила Борисовича в пользу Аносовой Елены Федоровны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 98 861 рублей (девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 430 (сорок девять тысяч четыреста тридцать) рублей 80 копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07 августа оставить без изменения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка