Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4746/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Центр расчетов с потребителями г.Нолинска" на определение Нолинского районного суда Кировской области от 03 октября 2019 года, которым постановлено: заявление Федоровых Виталия Васильевича удовлетворить. Решение Нолинского районного суда Кировской области от 24.05.2019 по гражданскому делу по иску ООО "Центр расчетов с потребителями г.Нолинска" к Федоровых В.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию отменить.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Федоровых В.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что решением Нолинского районного суда Кировской области от 24.05.2019 с него в пользу ООО "ЦРП г.Нолинска" была взыскана задолженность по оплате за теплоэнергию 69936,42 руб. Судом при принятии решения не учтено существенное обстоятельство - акт приемочной комиссии от 25.09.2017 N 157 (в редакции от 01.08.2019), в котором указано, что переустройство жилого помещения завершено 26.02.2007. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю. Просил суд отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
ООО "Центр расчетов с потребителями г.Нолинска" с определением суда не согласно, обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указано, что решение суда исполнено Федоровых В.В., тогда как в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П указано на возможность пересмотра решений не исполненных и исполненных частично. Информация о дате проведения работ по переустройству жилого помещения, содержащаяся во вновь представленном акте, также содержалась и в ранее представленном суду акте приемочной комиссии от 25.09.2017, что нашло отражение в тексте решения суда.
Федоровых В.В. представил отзыв на частную жалобу, в котором опровергает доводы частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы частной жалобы, отзыва не нее, заслушав в судебном заседании Федоровых В.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 24.05.2019 Нолинским районным судом Кировской области принято решение о взыскании с Федоровых В.В. в пользу ООО "Центр расчетов с потребителями г.Нолинска" задолженности по оплате за тепловую энергию 69936,42 руб., расходов по оплате госпошлины 2298 руб. (л.д.198-201).
Судом установлено, что Федоровых В.В. с 09.12.2014 является собственником квартиры по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.26-27). Жилой дом по вышеуказанному адресу является многоквартирным, подключен к системе центрального отопления, общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 по жилому помещению ответчика была начислена плата за отопление 69936,42 руб.
Согласно сообщению ООО "ЦРП г.Нолинска" решение суда ответчиком исполнено, выдача исполнительного листа не требуется (л.д.208).
Удовлетворяя заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что существенным для разрешения дела обстоятельством является завершение переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в 2007 году, о чем не было и не могло быть известно на момент принятия решения.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам права.
В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как следует из п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, являвшийся существенным для дела факт завершения переустройства жилого помещения в 2007 году, ни заявителю, ни суду на момент рассмотрения дела известен не был. Данное обстоятельство может повлиять на размер платы за теплоэнергию.
Довод частной жалобы о том, что решение суда исполнено, в связи с чем не может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, необоснован.
В вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что судебные решения, вынесенные в отношении заявителей и основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке. Что же касается основанных на указанном нормативном положении судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, то данные решения - как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Запрета на отмену по вновь открывшимся обстоятельствам исполненных решений суда ни данным постановлением, ни законодательством не установлено.
Аргумент заявителя частной жалобы о наличии на момент принятия судебного решения информации о дате проведения работ по переустройству жилого помещения не влияет на правомерность вывода суда о наличии установленного существенного обстоятельства, которое имелось на момент принятия решения суда, но стало известно ответчику и суду позднее.
В решении имеется указание на акт приемочной комиссии от 25.09.2017 N 157, однако обстоятельство приемки администрацией Нолинского района Кировской области законченных работ по переустройству жилого помещения ответчика в 2007 году суду известно не было, в решении указано, что Федоровых В.В. с заявлением об оформлении акта приемочной комиссии не обращался.
При этом судебная коллегия отмечает, что существенным для дела обстоятельством является не конкретное доказательство, а именно завершение переустройства жилого помещения в 2007 году. Данное обстоятельство объективно имело место на момент рассмотрения дела, не было известно заявителю и суду, способно повлиять на существо принятого решения.
В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нолинского районного суда Кировской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
