Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4746/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченкова С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.06.2019, которым с Прокофьевой Г.Ю. в пользу Юрченкова С.В. взысканы проценты 20 000 рублей, неустойка 10 000 рублей, государственная пошлина 4200 рублей.
В остальной части требований отказано.
Юрченкову С.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3339 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
26.06.2012 Юрченков С.В. и Прокофьева Г.Ю. заключили договор займа, по условиям которого последняя на срок до 26.07.2012 получила в долг 14 000 рублей под 1 % в день (л.д. 6, 7).
06.06.2014 судебным приказом и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 40 с Прокофьевой Г.Ю. в пользу Юрченкова С.В. взыскана сумма основного долга 14 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.06.2012 по 31.05.2014 в сумме 98 700 рублей, а также неустойка в сумме 189 000 рублей.
14.04.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Прокофьевой Г.Ю. в пользу Юрченкова С.В. процентов, неустойки по договору займа за период с 01.06.2014 по 31.03.2017 в сумме 437 669 рублей 50 копеек, который на основании возражений должника отменен 18.10.2018 (л.д. 11).
Ссылаясь на отмену судебного приказа и наличие задолженности, 19.04.2019 Юрченков С.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с Прокофьевой Г.Ю. проценты за пользование займом за период с 01.06.2014 по 31.03.2017 в размере 140 000 рублей, проценты (неустойку) за неисполнение условий договора займа с 01.06.2014 по 31.03.2017 в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.
В судебном заседании истец Юрченков С.В. данные исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени сумма долга и проценты, взысканные судебным приказом, не возвращены, должник продолжает нарушать условия заключенного договора.
В судебном заседании ответчик Прокофьева Г.Ю. исковые требования не признала.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Юрченков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта. Полагает, что суд, необоснованно уменьшая взыскиваемые проценты за пользование займом со 140 000 до 20 000 рублей, не принял во внимание, что ответчик, уклоняясь от возврата задолженности по договору займа, злоупотребляет своими правами, а в его действиях признаки недобросовестности отсутствуют.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены и изменения не находит.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Прокофьева Г.Ю. в период с 01.06.2014 по 31.03.2017 продолжала уклоняться от выполнения своих обязательств по договору займа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом 20 000 рублей и неустойки 10 000 рублей.
При этом суд, оценив действия кредитора и должника, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера процентов за пользование займом за период с 01.06.2014 по 31.03.2017 со 140 000 до 20 000 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Сама по себе предусмотренная пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление по договору займа не может быть основано на несправедливых условиях заключенной сделки, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию сумма начисленных процентов с 01.06.2014 по 31.03.2017 (140 000 рублей) в 10 раз превышает сумму основного долга (14 000 рублей), поэтому она не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительной для заемщика.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебным приказом от 06.06.2014 в пользу кредитора уже взысканы основной долг 14 000 рублей, проценты за пользование займом с 26.06.2012 по 31.05.2014 в сумме 98 700 рублей, а также неустойка 189 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом по настоящему делу сумма процентов за период с 01.06.2014 по 31.03.2017 в размере 20 000 рублей соответствует возможному уровню дохода от предоставленных в заем денежных средств, при этом взыскание процентов в большем размере приведет к неосновательному обогащению кредитора.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченкова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
