Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-4746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-4746/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Проскурякову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
по апелляционной жалобе Проскурякова Романа Викторовича
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа
от 29 марта 2019 года.
(судья Каширина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Проскурякову Р.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.06.2014 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Проскуряковым Р.В. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с условиями которого Проскурякову Р.В. был предоставлен кредит в сумме 535500 рублей под 14,99% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Просил суд взыскать с Проскурякова Р.В. сумму задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере 224392,13 рублей, начисленным процентам - 2841,53 рублей, штраф и неустойку - 7731,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5549,66 рублей (л.д.3-4).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.03.2019 исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично. С Проскурякова Р.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании NN от 11.06.2014 в размере 227733,66 рублей, в том числе: просроченный основной долг и проценты - 227233,66 рублей, штрафы и неустойки - 500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5549,66 рублей. В остальной части иска отказано (л.д.91-95).
В апелляционной жалобе Проскуряков Р.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки снизив размер взысканных судом штрафа и неустойки до 100 рублей (л.д.99).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АЛЬФА-БАНК" Салдаева Д.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.109-110).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2014 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Проскуряковым Р.В. был заключен кредитный договор NN, путем совершения Банком действия по принятию предложения Клиента, содержащегося в Анкете-заявлении, Общих условиях предоставления кредита наличными, в соответствии с условиями которого Проскурякову Р.В. был предоставлен кредит в сумме 535500 рублей под 14,99% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.28-31, 33-35).
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика.
В свою очередь, Проскуряков Р.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Проскурякова Р.В. по кредитному договору по состоянию на 15.08.2018 составляет 234965,54 рублей, в том числе: основной долг - 224392,13 рублей, проценты - 2841,53 рубль, неустойка - 7731,88 рубль (л.д.12).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом частичного признания ответчиком долга, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Проскуряковым Р.В. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания с него основного долга, начисленных процентов и неустойки.
Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с Проскурякова Р.В. неустойки, суд первой инстанции по ходатайству истца применил ст.333 ГК РФ и снизил ее размер с 7731,88 рубля до 500 рублей.
Решение суда в части взыскания основного долга в размере 224392,13 рублей и процентов в размере 2841,53 рубль Проскуряковым Р.В. не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы Проскуряков Р.В. о том, что судом недостаточно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, сумма взысканной неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исходя из несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств правильно снизил ее размер с 7731,88 рубля до 500 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения обязательства по кредитному договору, а также соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа, выразившегося в нарушении срока возврата денежных средств. Оснований для дальнейшего снижения неустойки коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в установленном законом порядке кредитный договор либо его отдельные положения в части начисления неустойки заявителем не оспорены и недействительными не признаны.
Более того, представленный Банком расчет неустойки при разрешении спора Проскуряковым Р.В. не оспорен, доводов о несогласии с расчетом суду первой инстанции приведено не было.
Довод жалобы со ссылкой на положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств подлежит отклонению как несостоятельный
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" названный Закон вступил в силу 1 июля 2014 года, при этом в ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" содержится указание на то, что названный Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку настоящий кредитный договор был заключен между сторонами 11.06.2014, т.е. до дня вступления в силу Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", положения закона не распространяются на правоотношения сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурякова Романа Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
