Определение Липецкого областного суда от 15 января 2020 года №33-4746/2019, 33-98/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-98/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ПАО "Совкомбанк" на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Запретить Кудинову Артему Сергеевичу совершать действия по отчуждению или передаче права собственности на автомобиль марки OPEL Corsa, идентификационный номер <данные изъяты><данные изъяты> кому-либо.
Копию данного определения для сведения направить в ГИБДД УМВД Липецкой области, УФССП по Липецкой области, нотариальную палату Липецкой области, сторонам для сведения".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Кудинову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на находящееся в залоге у банка транспортное средство "OPEL CORSA", серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты><данные изъяты>, объявить запрет на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством и передать его на ответственное хранение истцу, наложить арест на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц в пределах суммы исковых требований, полагая, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела. Указал, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста предмета залога с передачей на ответственное хранение кредитору может привести к его утрате.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему другие обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм закона следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Данная мера как одна из важных гарантий защиты прав взыскателя направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Разрешая заявленное ходатайство и принимая обеспечительные меры в виде запрета Кудинову А.С. совершать действия по отчуждению спорного автомобиля, судья обоснованно исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований при передаче ответчиком прав на заложенное имущество иному лицу исполнение решения суда может быть затруднено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что удовлетворение ходатайства банка только в части запрета совершать действия по отчуждению или передаче права собственности на автомобиль принято судом первой инстанции без учета характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела.
Представляется очевидным, что в ходе эксплуатации транспортное средство подвергается износу, его потребительские свойства ухудшаются. Кроме того, участвуя в дорожном движении, заложенное имущество может быть повреждено, что приведет к снижению его стоимости либо утрате. Поскольку в такой ситуации исполнение решения суда будет существенным образом затруднено или будет невозможным, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для отказа в наложении ареста на автомобиль в целях обеспечения его сохранности. Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения настоящей частной жалобы состоялось решение об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия принимает решение об аресте автомобиля OPEL Corsa, идентификационный номер (VIN) W0L0SDL0886054096 с передачей его на ответственное хранение истцу ПАО "Совкомбанк".
Доводов, свидетельствующих о незаконности определения в части отказа в наложении ареста на имущество должника в рамках заявленных требований, частная жалоба не содержит.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2019 года изменить: наложить арест на автомобиль марки OPEL Corsa, идентификации номер (<данные изъяты><данные изъяты> и передать его на ответственное хранение истцу ПАО "Совкомбанк".
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий (подпись) Д.В. Климко
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка