Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2020 года №33-4746/2019, 33-30/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-30/2020







10 января 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6804/2019 по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчика Украинской К. Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Украинской К. Н. Титовой О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявил иск к Украинской К.Н. (заемщик), Титовой О.Л. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 267176,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 24.06.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Украинской К.Н. был заключен кредитный договор N... По условиям вышеуказанного договора ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 170 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик представил поручительство Титовой Ольги Леонидовны. 24.06.2014г. с ней был заключен договор поручительства ... Ответчики не выполняли принятые на себя обязательства, не производили платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором. За период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 267 176 руб. 87 коп.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Украинской Карины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность в размере 244504 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5695 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно исчислены сроки исковой давности. По мнению истца, направление 13.04.2018 года ответчику требования об уплате задолженности приостанавливает течение срока исковой давности на шесть месяцев. Также основанием для приостановления срока исковой давности является обращение с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Задолженность по уплате исчислена с 21.08.2015 года, оснований для применения срока исковой давности, по мнению истца, не имелось. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
С решением суда не согласен также ответчик Украинская К.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности истек, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Истец, ответчик, а также их представители в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Украинской К.Н. заключен кредитный договор .. в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 170 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору .. от 24.06.2014г. заемщик предоставил поручительство Титовой О. Л., 24.06.2014г. с ней был заключен договор поручительства ...
Договор поручительства ... суду первой инстанции представлен не был. Суд указал, что заполнение Титовой О.Л. анкеты поручителя и ознакомление с информационным графиком платежей не могут заменить договор поручительства, оформление которого должно быть в письменной форме, несоблюдение письменной формы в силу положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность такого договора Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, ст. 367 Гражданского кодекса РФ отсутствие договора поручительства в письменной форме не позволяет также проверить объем ответственности поручителя, срок поручительства.
В удовлетворении иска в отношении Титовой О.Л. решением суда отказано.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Украинская К.Н. в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей и процентов. Ответчикам направлялись соответствующие требования о необходимости оплатить просроченную задолженность в установленный банком срок, либо досрочно погасить кредит согласно условиям кредитного договора, требования банка не выполнены.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. перед банком составляет 1866561 руб. 62 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 108561 руб. 40 коп., задолженность по процентам - 118599 руб. 72 коп., задолженность по уплате штрафов, пеней - 1639400 руб. 50 коп. Истцом снижены штрафные санкции до 40015 руб. 75 коп., в связи с чем общая сумма задолженности составляет 267 176 руб. 87 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По условиям потребительского кредита погашение кредита осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года. Согласно представленной истцом выписки по счету ответчика последний платеж по кредиту произведен ответчиком 20.07.2015 года, задолженность образовалась с 21.08.2015г.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г., с иском в суд истец обратился 17.04.2019г. (отправлен почтой -11.04.2019г.), с заявлением о выдаче судебного приказа - 07.09.2018г. (отправлен почтой 31.08.2018г.), судебный приказ от 12.09.2018г. отменен определением мирового судьи от 28.02.2019г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за август 2015 года.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 20.09.2015 по 26.06.2018 не пропущен, подлежит взысканию сумма основного долга с 21.09.2015 по 26.06.2018 в размере 106390 руб. 17 коп. (108561 руб. 40 коп. (задолженность за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г) - 2171 руб. 23 коп. (задолженность за август 2015г.) и проценты за пользование денежными средствами за период с 21.09.2015 по 26.06.2018 в размере 115114 руб. 04 коп. (118599 руб. 72 коп. (задолженность по процентам за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г.) - 3485 руб. 68 коп. (задолженность по процентам за август 2015).
Размер процентов установлен договором сторон в качестве платы за пользование кредитными денежными средствами, в данной связи суд правомерно не нашел оснований для снижения суммы процентов.
Поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обоснованно начислил пени за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам по кредиту в размере, установленном договором.
Суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 23000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Оценив все доказательства в их совокупности, применяя положения ст.ст. 200, 309, 333, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика с учетом пропуска срока исковой давности задолженность по основному долгу - 106390 руб. 17 коп., по процентам - 115114 руб. 04 коп., пени (штраф) за невыполнение обязательств по уплате основного долга и процентов по кредиту -23000 руб.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 5695 руб. 61 коп.
Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не установлено, не подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченные за подачу апелляционной жалобы по данному делу.
Определяя сроки применения исковой давности, суд правильно применил положения действующего законодательства, а также разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пункт 24, согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах, что имело место в данном случае, исчисляется отдельно по каждому платежу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что направление ответчику требования об уплате задолженности 13.04.2018 года приостанавливает течение срока исковой давности, не основан на законе, является несостоятельным. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права в течение всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы ответчика Украинской К.Н. о пропуске истцом срока исковой давности к иску в целом не основан на нормах права и подлежит отклонению.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика Украинской К. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка