Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-4746/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-4746/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционную жалобу Сафединова Мустафы Шакировича на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 26 июля 2018 года, которым его исковые требования к Кунгуровой Ларисе Евгеньевне, Кунгуровой Наталье Андреевне, Кунгуровой Татьяне Андреевне о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.
С Сафединова Мустафы Шакировича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17303,87 руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Сафединова М.Ш. - Николайчука В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Кунгуровой Л.Е., Кунгуровой Н.А., Кунгуровой Т.А. - Лаговца Е.Г., представителя Карасева В.В. - Барташевич Н.М., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафединов М.Ш. обратился в суд с иском, указав, что определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 26.10.2000 г. утверждено мировое соглашение между ним, Е. и Ляу А.О. Предметом спора являлся жилой дом N по <адрес>. По условиям мирового соглашения Е. обязался в срок до 10.11.2000 г. оформить правоустанавливающие документы на указанный жилой дом и заключить с ним договор купли-продажи. Истец в свою очередь обязался в момент заключения договора выплатить Е. сумму, эквивалентную 1000 долларов США, а в течение 1 года после сделки - оставшуюся сумму, эквивалентную 1500 долларов США. В связи с отсутствием у него денежных средств сделка в указанные сроки совершена не была.
08.12.2001 г. Е. умер, его наследники - ответчики по настоящему делу, оформив свои права на наследство, выразили желание исполнить условия мирового соглашения, и 27.01.2002 г. на имя Сафединова М.Ш. выдали доверенность для оформление права собственности ответчиков на земельный участок под обслуживание спорного жилого дома сроком на 3 года. В 2007 г. ответчиками вновь были выданы доверенности сроком на 3 года, в том числе, и на оформление договора купли-продажи между Кунгуровыми и истцом, получено разрешение органов опеки на совершение сделки, однако до настоящего времени сделка не совершена.
В 2018 г. он узнал, что Кунгуровы продали спорный жилой дом Карасеву В.В. За время проживания в доме он произвел замену оконных и дверных блоков, построил во дворе бассейн, стоимость которых просит взыскать с ответчиков, в размере 1220773 руб. Просит взыскать с ответчиков стоимость жилого дома и земельного участка под его обслуживание в размере 2000000 руб. и затраты за произведенные работы в сумме 1146080 руб. (бассейн) и 74693 руб. (окна, двери).
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Сафединов М.Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом - определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 26.10.2000 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ляу А.О. к Е. о признании договора купли-продажи состоявшимся и права собственности на жилой дом N по <адрес>.
По условиям мирового соглашения Ляу А.О. отказался от иска к Е., Сафединов М.Ш. возмещает ему убытки в связи с несостоявшейся сделкой в сумме, эквивалентной 6500 долларов США, при этом определен порядок выплат. Е. обязуется надлежащим образом оформить правоустанавливающие документы на спорный дом и оформить договор купли-продажи этого дома с Сафединовым в срок до 10 ноября 2000 года, а Сафединов М.Ш. взял на себя обязательство в момент заключения сделки купли-продажи спорного дома выплатить Е. сумму эквивалентную 1000 долларов США, а оставшуюся сумму, эквивалентную 1 500 долларов США выплатить в течение 1 года после заключения сделки.
Право собственности Е. на одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано 04.12.2000 г.
Е. умер 08.12.2001 г.
23.07.2002 г. нотариусом Нестеровского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону Кунгуровой Л.Н., Кунгуровой Н.А., Кунгуровой Т.А. в отношении указанного жилого дома, расположенного на земельном участке.
Постановлением администрации Нестеровского района от 21.08.2002 г. Кунгуровой Л.Н. и ее несовершеннолетним детям Кунгуровой Н.А., Кунгуровой Т.А. в общую долевую собственность в равных долях бесплатно предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под обслуживание указанного жилого дома.
02.07.2007 г. произведена государственная регистрация права долевой собственности Кунгуровой Л.Е., Кунгуровой Н.А., Кунгуровой Т.А. на земельный участок по 1/3 доли каждой.
05.08.2014 г. между Кунгуровой Л.Е., Кунгуровой Н.А., Кунгуровой Т.А. и Карасевым В.В. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома.
Право собственности Карасева В.В. на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке 19.08.2014 г.
По данным ОСП Нестеровского района - сведений об обращении Сафединова М.Ш. с заявлением о принудительном исполнении определения Нестеровского районного суда Калининградской области от 26.10.2000 г. по гражданскому делу N 2-405/2000 не имеется.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Сафединов М.Ш. за исполнительным листом не обращался, к исполнению его не предъявлял.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявленных Сафединовым М.Ш. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок обращения в суд с указанными требованиями, что является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выводы суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском Сафединовым М.Ш. установленного законом срока для обращения в суд, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными.
О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиками Кунгуровыми.
Утвержденное определением суда 26.10.2000 г. мировое соглашение, предусматривало обязательства как со стороны Е. по заключению с Сафединовым М.Ш. договора купли-продажи спорного дома, так и со стороны Сафединова М.Ш. по выплате Е. денежных средств.
Обращаясь в суд с иском, Сафединов М.Ш. указал, что сделка в указанные сроки совершена не была в связи с отсутствием у него денежных средств.
Ст.314 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения обязательств, предусматривала, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Вопреки доводам жалобы мировое соглашение предусматривало обязанность Е. оформить правоустанавливающие документы и договор купли-продажи с Сафединовым М.Ш. в срок до 10 ноября 2000 г. с одновременным исполнением Сафединовым М.Ш. обязательств по выплате Е. денежных средств.
Е. во исполнение условий мирового соглашения зарегистрировал право собственности на дом в установленном порядке 04.12.2000 г., получил исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда в отношении должника Сафетдинова М.Ш.
Вместе с тем, до смерти Е. 08.12.2001 г. Сафединовым М.Ш. никаких действий по исполнению условий мирового соглашения не предпринималось, исполнительный лист для принудительного исполнения им также не получен, денежные средства Е. не уплачены.
Несмотря на наличие у истца достоверных данных о смерти Е., наличии наследников, принявших наследство, никаких доказательств совершения им действий, направленных на исполнение условий мирового соглашения как им самим, так и наследниками Е. истцом также не представлено.
На протяжении длительного периода с момента вступления в законную силу определения суда от 26.10.2000 г. об утверждении мирового соглашения, Сафединов М.Ш. не заявлял и требований о признании за ним прав на спорный жилой дом со ссылкой на утвержденное судом мировое соглашение.
Спорные расходы истца, указанные в исковом заявлении, понесены им в период до 2010 г. При этом, никаких данных об обращении Сафединова М.Ш. к Кунгуровым за возмещением ему указанных расходов до июня 2018 г., несмотря на переход 19.08.2014 г. права собственности на дом к Карасеву В.В., материалы дела не содержат.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
На данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.
Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Условия мирового соглашения выполнены не были, однако истец, не принимал никаких мер по исполнению обязательств сторон, не обратился в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Исходя из изложенных обстоятельств, нарушение прав истца началось в 2000 г., срок исковой давности не прерывался.
Выдача ответчиками доверенностей на имя истца по оформлению их прав на земельный участок о перерыве срока исковой давности не свидетельствует, как не свидетельствует и о признании ими каких-либо обязательств перед истцом. Ответчики отрицали свою осведомленность о заключении Е. мирового соглашения, об обращении к ним истца для исполнения его условий.
Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения истцом сведений о продаже спорного дома Карасеву В.В. являются несостоятельными.
Фактически нарушение прав истца связано не с регистраций права собственности на спорный объект за Карасевым В.В., а в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.10.2000 г. Соответственно, возможность принудительного исполнения вступившего в законную силу указанного судебного акта была ограничена ст. 345 ГПК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, которая предусматривала, что решение суда по делу, в котором хотя бы одной из сторон является гражданин, может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления его в законную силу, а по всем остальным делам - в течение одного года, если законодательством не установлены иные сроки.
А срок исковой давности для защиты нарушенного права истца (о взыскании убытков или взыскании неосновательного обогащения) ограничен тремя годами.
Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и основанием для отмены решения суда не являются.
Учитывая, что настоящий иск подан в июне 2018 г., суд правомерно пришел к выводу о том, что срок, отведенный на судебную защиту нарушенных прав истца, истек к указанному времени. Доказательств перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ истец не представил.
Таким образом, суд правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчиков и отказал в иске Сафединову М.Ш.
Поскольку в силу ст.ст. 9-10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается, действуя разумно и осмотрительно, Сафединов М.Ш. не был объективно лишен возможности обратиться с исковыми требованиями в суд в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, поскольку в суд с указанным иском истец обратился только в июне 2018 г., о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ему обратиться в суд в установленный законом срок, не указано, срок обращения в суд с данным иском истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
